Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугорской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бугорской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Бугорской О.А. стоимость товара – ноутбука «Acer 315-21-63VL», № в размере 24990 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 37990 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере, превышающем 8000 рублей, штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, Бугорской О.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1654 рубля 40 копеек»,

установил:

Бугорская О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 августа 2018 года приобрела у ответчика ноутбук «Acer» 315-21-63VL стоимостью 24990 рублей. Через несколько месяцев работы он стал перегреваться, а в конце апреля совсем перестал работать. 30 апреля 2019 года приобретенный товар был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта, при этом срок устранения недостатков был установлен в течение 45 календарных дней, то есть до 14 июня 2019 года. 15 июня 2019 года истцу стало известно, что ноутбук еще находится на гарантийном ремонте, поэтому представителем ответчика был направлен запрос в сервисный центр. 18 июня 2019 года истец вновь обратилась в магазин «Сеть Связной», где ей пояснили, что ноутбук утрачен, в связи с чем ей была предложена компенсация в размере 19 540 рублей. От предложенных денежных средств истец отказалась, поскольку стоимость ноутбука была выше, кроме того, при покупке указанного товара был оформлен кредитный договор. Требованием истца было заменить ноутбук на аналогичный. 14 июля 2019 года она получила сообщение о необходимости получения товара. В салоне «Сеть Связной» ей выдали акт сервисного центра от 05 июля 2019 года, в котором говорилось, что проведена проверка ноутбука и в результате обнаружены следы попадания жидкости, залита клавиатура, тачпад и материнская плата. По результатам указанной проверки качества товара истцу было отказано в обмене товара, возврате денег и в безвозмездном устранении недостатков.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара в период гарантийного срока, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18 июня 2019 года, исчисленную на дату вынесения решения, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бугорская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в письменном отзыве на иск. Указывает, что 30 апреля 2019 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ноутбука «Acer» А315-21-63 VL. Ответчик принял товар с недостатками (со слов потребителя) и произвел проверку качества. В результате проведенной проверки установлено, что обнаружены следы попадания жидкости, залита клавиатура, тачпад и материнская плата, что является нарушением правил эксплуатации и не подпадает под гарантийное обслуживание. 13 июля 2019 года ноутбук был доставлен по месту сдачи товара в ремонт, однако истец от получения товара отказалась. Поскольку выявленные в ходе проверки недостатки образовались после передачи товара потребителю и не являются производственными, образовались вследствие нарушения правил эксплуатации, считает, что в данном случае ответчик не должен нести материальную ответственность перед истцом.

Кроме того, указывает, что ноутбук относится к технически сложным товарам, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар в течение 15 дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец Бугорская О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 03 августа 2018 года истец приобрела в ООО «Сеть Связной» ноутбук марки «Acer» А315-21-63 VL №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 8).

Таким образом, 03 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука «Acer», который является технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что 30 апреля 2019 года Бугорская О.А. обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта ноутбука, в связи с выявленными недостатками: не включается, отключается при снимках, отключается с SIM-картой, отключается с картой памяти, отключение в режиме ожидания, отключение в стандартных играх и стандартных приложениях, отключение в установленных играх и установленных приложениях, самопроизвольное отключение при разговоре, самопроизвольное отключение при включении, самопроизвольное отключение при входящих, самопроизвольное отключение при отключении, самопроизвольное отключение при зарядке, самопроизвольное отключение при исходящих, не включается.

Товар принят продавцом в гарантийный ремонт, что подтверждается копией квитанции № (л.д.9).

Из пункта 6.4 квитанции о приемке в гарантийный ремонт следует, что устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном товара от клиента.

Пунктом 6.9 квитанции предусмотрено, что клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному в пункте 2 квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством смс-уведомления. Клиент уведомлен и согласен, что в случае не поступления информации о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Учитывая, что товар принят продавцом 30 апреля 2019 года, срок проверки качества товара и его гарантийного ремонта истекал 14 июня 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что в указанный срок товар в отремонтированном виде ей возвращен не был, какие-либо извещения о готовности товара ни в письменном виде, ни смс-сообщением, ни по телефону в течении 45 дней, то есть в срок до 14.06.2019 ей не поступали. При этом истец пояснила, что после указанного срока она неоднократно обращалась к продавцу по вопросу возвращения ноутбука, однако какая-либо информация о товаре у продавца отсутствовала, а 18 июня 2019 года ей стало известно от продавца ООО «Сеть Связной», что ноутбук утрачен, ей был предложен возврат денежных средств в сумме 19 540 рублей, однако от получения денежных средств в указанном размере она отказалась. Аналогичные пояснения даны истцом и суду апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что выявленный в ходе проверки качества недостаток является эксплуатационным, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение сроков диагностики товара и устранения недостатков.

При этом доводы ответчика в данной части были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и нашли в решении правильную правовую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении и производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. При этом суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бугорской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Судья О.М. Гедыма