Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 39273 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а также госпошлина в размере 1378 рублей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> принадлежащий ей автомобиль «Рено Трафик», per. знак <***> попал колесом в канализационный люк на проезжей части дороги, в результате чего получил технические повреждения. Ответчик, являющийся предприятием, осуществляющим деятельность по ремонту и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, в нарушение требований стандартов и правил, допустил отсутствие крышки люка ливнесточного колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом. Истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 39273,00 руб., расходы по оплате экспертизы 4500,00 руб., возмещение госпошлины 1378,00 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 39273 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а также госпошлина в размере 1378 рублей.

В апелляционной жалобе МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не принял во внимание то, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Кроме того, МУП МО «Гвардейский городской округ» Комсервис» не является владельцем водопроводного колодца, в котором расположен гидрант, расположенный по <адрес>, так как данный колодец не закреплен за МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствует перечень муниципального имущества, подлежащего закреплению на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Гвардейский городской округ», который является приложением к постановлению администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и отсутствие технического паспорта на водопроводные сети с нумерацией колодцев. Кроме того, согласно действовавшему до 01.01.2017 ОКОФ ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОК 013-94), пожарные гидранты учитывались по коду 14 2944200 "Огнетушители и гидранты пожарные", который в свою очередь входит в группировку основных средств "Машины и оборудование". В соответствии с положениями Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174н (далее - Инструкция N 174н), п. 7 Федерального стандарта "Основные средства", утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н (далее - СГС "Основные средства"), объекты, отнесенные к группировке машины и оборудование, учитываются на счете 0 101 04 000 "Машины и оборудование". Данная группировка не предусматривает возможность учета объектов основных средств в составе недвижимого имущества.

В тоже время водопроводные колодцы относятся к недвижимому имуществу, так как имеют прочную связь с землей и данные объекты невозможно переместить без несоразмерного ущерба для их назначения. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право на такие объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В связи с тем, что водопроводные колодцы не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней затраты на их содержание в тариф на питьевую воду (водоснабжение) не входят. Выводы суда о том, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей, не основаны на нормах права, поскольку пожарный гидрант является оборудованием, обеспечивающим пожарную безопасность. Таким образом, затраты по поддержанию в исправном состоянии находящихся в муниципальной собственности пожарных гидрантов как часть комплекса мер первичной пожарной безопасности муниципального образования «Гвардейский городской округ» являются расходной частью бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ». Средства из бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» в целях возмещения затрат, связанных с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом пожарных гидрантов МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» не выделялись. Затраты на содержание и ремонт пожарных гидрантов в тариф на питьевую воду (водоснабжение) также не входят. Таким образом, ответственность за техническое обслуживание гидранта возможна только при условии закрепления за МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» водопроводного колодца в котором он находится, его регистрации в едином государственном реестре Россрестра по <адрес> или при наличии технического паспорта на водопроводные сети с нумерацией колодцев. Полагает, что судом при вынесении решения не установлена прямая причинно-следственная связь с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Буравцов М.Н., не согласился с доводами жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель администрации МО «гвардейский городской округ» - Бреньков Д..А., действующий на основании доверенности, поддержал свои возражения по исковым требованиям, представленным в первую инстанцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Трафик», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с обочины на проезжую часть двигаясь вперед, наехала передним правым колесом на не зафиксированную крышку водопроводного колодца подземного пожарного гидранта, в результате чего крышка перевернулась и повредила правый порог, а также накладку правой передней двери автомобиля, что подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой, (л.д. 68, 69, 71)

Как видно из заключения эксперта ГК «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№А-12/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Рено Трафик» с учетом износа составляет 39273,00 руб. (л.д. 11-18) Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги у <адрес> люк, закрывающий технологическое отверстие в проезжей части, имеет повреждения и не закрыт. (л.д. 70)

Согласно п. 1 постановления главы администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ за МУП «Комсервис» на праве хозяйственного ведения закреплен пожарный гидрант (подземный) по адресу: <адрес> (п. 58 приложения), (л.д. 87)

В соответствии с п. 11.10.1 ГОСТ Р 53961-2010 «Гидранты пожарные подземные» при техническом обслуживании гидрантов проверяют исправность люка и крышки водопроводного колодца, (л.д. 104)

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что подземный пожарный гидрант по адресу: <адрес>, не закрепленной крышкой колодца которого поврежден автомобиль истицы, находится в хозяйственном ведении МУП «Комсервис», в связи с чем, вред имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего выполнения МУП «Комсервис» функций организации водопроводно-коммунального хозяйства в части технического обслуживания находящегося в его ведении пожарного гидранта, включающего проверку исправности люка и крышки водопроводного колодца.

Возражения представителя ответчика о том, что за МУП «Комсервис» закреплен пожарный гидрант, но не колодец, в котором он находится, являются несостоятельными, поскольку в техническое обслуживание гидранта входит проверка исправности люка и крышки водопроводного колодца.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО1 виновна в ДТП, так как нарушила п. 8.12 ПДД мировым судьей верно отвергнуты.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО1 услышала скрежет железа при выезде с обочины, из чего следует, что автомобиль был поврежден крышкой люка при движении вперед. Последующее движение задним ходом, не соответствующее требованиям п. 8.12 ПДД в РФ, не находится в причинной связи с причинением ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца мировым судьей правомерно возложена МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис».

Доводы апеллянта о том, что по указанному адресу отсутствует пожарный гидрант, что подтверждается актом проверки противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку наличие указанного пожарного гидранта подтверждается постановлением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении за МУП «Комсервис» на праве хозяйственного ведения пожарного гидранта (подземный) по адресу: <адрес> (п. 58 приложения). Не обследование указанного пожарного гидранта соответствующими должностными лицами на предмет его работоспособности и технического состояния не свидетельствует об его отсутствии.

Кроме того, указанный акт, несмотря на то, что составлен ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции ответчиком не был представлен.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда <адрес>,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.