Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 04.10.2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» в счет оплаты проведенной экспертизы 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец <дд.мм.гггг> приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине «Инструмент» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> углошлифовальную машину <...> заводской <№> с гарантийным сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно <дд.мм.гггг> углошлифовальная машина вышла из строя, начала греться, пошел дым. В этот же день истец обратился в магазин и сдал им углошлифовальную машину для проведения гарантийного ремонта. <дд.мм.гггг> углошлифовальная машина была ему возвращена после ремонта, однако, указанный недостаток проявился вновь в этот же день. <дд.мм.гггг> истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору денежной суммы. Согласно ответу на претензию от <дд.мм.гггг> продавец отказался удовлетворить требования, сославшись на то, что углошлифовальная машина вышла из строя по вине истца, так как он нарушил правила эксплуатации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи углошлифовальной машины, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 5013 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно заключения договора купли-продажи, обнаружения недостатков товара и направления претензий в адрес ответчика, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседания на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, подтвердил изложенное в ней, пояснил, что ответчиком не представлены документы, которые запрашивал суд, а именно: паспорт, акт выполненных работ по ремонту, акт технического осмотра товара, эти документы имели существенное значение. Экспертиза проведена с нарушением срока, установленного судом, ответчик предоставил эксперту «болгарку» в сентябре, таким образом он уклонялся от проведения экспертизы, в связи с чем суду было необходимо применить ч.3ст.79 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Судом установлено, что 10.06.2018 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 углошлифовальную машину <...> серийный <№> стоимостью 5013 рублей.

10.05.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2, так как углошлифовальная машина сломалась. 29.05.2019 он забрал углошлифовальную машину из ремонта.

29.05.2019 углошлифовальная машина снова сломалась, ФИО1 в этот же день обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора, а также возмещении стоимости товара.

Письмом от 11.06.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, так в ходе проведенной проверки в товаре выявлены недостатки: сгорание обмотки якоря, оплавление изоляции лакокрасочного покрытия обеих обмоток статора. Данные неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации. Истцу было предложено провести ремонт за денежные средства.

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта <№> от 23.09.2019, установлено, что в представленном на экспертизу устройстве – углошлифовальная машина <...> заводской <№> выявлены недостатки (дефекты): повреждения изоляции обмотки статора, повреждение изоляции коллекторного устройства на роторе. Деффект образован из-за длительной работы устройства с перегрузкой (например, при заклинивании диска) при эксплуатации, что привело к перегреву изоляции обмоток статора и частичному повреждению изоляции коллекторного устройства ротора, и их термическому пробою.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного процесса.

Мировой судья исходил из того, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, и положил данное заключение в основу решения суда.

Поскольку из заключения эксперта следует, что выявленный дефект углошлифовальной машинки является эксплуатационным, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи по доводам о наличии недостатка в товаре.

Доводы ФИО1 о том, что судом не исследованы материалы дела, а именно: акт технического осмотра товара, акт о выполнении гарантийного ремонта, паспорт, имеющие существенное значение для дела, не могут быть приняты судом, так как суд по ходатайству истца направил запрос ответчику, последним материалов не было представлено. Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для истребования документов, вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался к ответчику об истребовании указанных материалов, а также доказательств того, что все указанные документы составлялись ответчиком. Доводы истца о нарушении срока проведения экспертизы и уклонение ответчика от проведения экспертизы о необходимости применения ст.79 ч.3 ГПК РФ, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционный инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л.Васенина