Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2019 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2019 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей; из которых 8000 рублей - оплата услуг представителя, включая правовое консультирование, подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 4000 рублей - оплата услуг представителя, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом ФИО1 на данное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой она просит определение от 15 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с нее в пользу ИП ФИО2 возмещение расходов за экспертизу в размере 3000 рублей. Полагает, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в определении мирового судьи допущены процессуальные несоответствия, а именно заявитель указана как физическое лицо ФИО2, а не ИП ФИО2, в связи с чем, и заявление и определение суда являются незаконными. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года, в котором указано о необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, ФИО1 полагает, что судебные расходы не должны быть взысканы с нее в пользу ИП ФИО2

От ответчика ФИО2 на частную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2019 года, без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца, пользуется процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы включают издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей мировым судьей было установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года по делу № 2-362/2019 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года указанное решение мирового судьи от 29 апреля 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО1

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом также установлено, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей представлял по устному ходатайству ФИО3 Между ИП ФИО2 и ФИО3 20 февраля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг ФИО3, связанных с представлением ее интересов при рассмотрении исковых требований ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается кроме договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года, также актами об оказании услуг от 05 мая 2019 года и 30 июля 2019 года, расписками в получении денежных средств от 05 мая и 30 июля 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Факт участия представителя ответчика ИП ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Даты заключения договоров оказания услуг, подписания актов об оказании услуг и расписок в получении денежных средств соответствуют периоду рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 в определении мирового судьи не поименована как индивидуальный предприниматель, не влечет незаконности определения мирового судьи, так как из содержания ст. 23 Гражданского кодекса РФ следует, что индивидуальных предпринимателей законодательство относит к гражданам как субъектам гражданских правоотношений. Статус индивидуального предпринимателя является лишь указанием на определенный вид деятельности, которым занимается гражданин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и в той части, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленный размер судебных расходов подлежит уменьшению в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости, длительности рассмотрения спора, качества и объема проделанной представителем ИП ФИО2 ФИО3 работы, сложности дела и затраченному представителем времени работы, а также сложившимся в Кемеровской области расценкам по оплате юридической помощи.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ей судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей обоснованы, не противоречат действующему доказательству, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в той части, как определил мировой судья.

Определение мирового судьи основано на нормах процессуального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы процессуального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.

Доводы частной жалобы истца не опровергают решение мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении ей судебных расходов, мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие взыскание и распределение понесенных сторонами судебных издержек, нарушений иных норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих изменение принятого мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении частной жалобы истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2019 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2019 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков