Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в р.п. Октябрьском гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменюк Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Гуменюк Андрею Павловичу, Гуменюк Юлии Геннадьевне, Гуменюк Петру Андреевичу и Родиной Надежде Андреевне о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гуменюк Андрею Павловичу о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии, в обоснование которого указало, что что ответчик является абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно лицевого счета №. Учет электроэнергии, потребляемой ответчиком, осуществляется прибором учета потребляемой электроэнергии, оплата потребляемой электроэнергии производится в соответствии с показаниями данного прибора учета. Сетевой организацией была проведена проверка прибора учета ответчика, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии ввиду нарушения целостности пломбы ЭСО индикатора магнитного поля №, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 27 676 рублей 02 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также просит взыскать государственную пошлину в сумме 1030 рублей 28 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области к участию в деле привлечены соответчики Гуменюк Юлия Геннадьевна, Родина Надежда Андреевна и Гуменюк Петр Андреевич.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 28 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Гуменюка Андрея Павловича и Гуменюк Юлии Геннадьевны в пользу истца взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию по нормативу за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 27 676 рублей 02 копейки в равных долях - по 13 838рублей 01 копейке с каждого, а также в долевом порядке с Гуменюка Андрея Павловича и Гуменюк Юлии Геннадьевны в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 28 копеек - по 515 рублей 14 копеек с каждого, а в иске ПАО ««Волгоградэнергосбыт» к Гуменюк П.А. и Родиной Н.А. о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не вмешивался в работу прибора учета энергии, никаких активных действий по вмешательству в его работу не предпринимал, целостность пломб не нарушал, поэтому полагает постановленное решение незаконным, ввиду чего просит суд отменить оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, помимо прочего показал, сам он не вмешивался в работу счетчика,в том числе не снимал никаких пломб, пломбу нарушил его несовершеннолетний ребенок, который сорвал пломбу и спрятал её. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Калюкина Н.А, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК –Юга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Калюкину Н.А., ответчика ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> Октябрьского района Волгоградской области.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен фактический договор энергоснабжения, и на ФИО1 оформлен лицевой счет №.

По указанному адресу сетевой организацией ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» Октябрьский РЭС» установлен прибор учета электроэнергии СЕ 101 №, на который ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Октябрьского РЭС ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» ФИО9 были установлены антимагнитная пломба сетевой организации ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» с номером №, а также пломба ЭСО № на клеммнике счетчика.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 81, 81 (11), 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2019 года представителем сетевой организации ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» - Октябрьский РЭС ФИО9 была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии СЕ 101 №, установленного в домовладении ответчиков, в ходе которой было установлено что на данном приборе учета отсутствует антимагнитная пломба ЭСО, что подтверждено актом проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником Октябрьского РЭС ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» ФИО9 при проверке прибора учета электроэнергии СЕ 101 № была установлена новая антимагнитная пломба № взамен сорванной антимагнитной пломбы №, при этом пломба ЭСО № на клеммнике прибора учета осталась неповрежденной.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ФИО1 требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку им нарушена обязанность потребителя обеспечивать сохранность пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и препятствовать свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, а согласно с пп. «б» п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки и с учётом установленного нарушения контрольной антимагнитной пломбы ЭСО на приборе учета СЕ 101 №, принадлежащего ответчикам, пришёл к верному выводу о том, что данный прибор учета считается вышедшим из строя и непригодным к коммерческому расчету, поскольку отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета не может гарантировать то обстоятельство, что со стороны потребителя не осуществлялось воздействие на механизм прибора посредством магнита для изменения показаний прибора, в связи с чем показания данного прибора о количестве потребленной электроэнергии не могут приниматься как соответствующие действительности и учитываться при начислении платы за потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО1 не нарушалась целостность антимагнитной пломбы, он не вмешивался в работу прибора учёта являются несостоятельными к отмене судебного решения, поскольку в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что в действительности указанная антимагнитная пломба была снята с прибора учёта, как следует из показаний ФИО1, несовершеннолетним ребенком, проживающим совместно с ним, между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности как абонента за нарушение указанных выше Основных положений и Правил, так как признание электроэнергии потребленной безучетно зависит от соответствия прибора учета требованиям законодательства, а не от направленности умысла абонента на повреждение прибора учета.

При этом в силу п.2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Расчёт взыскиваемых сумм за безучетное потребление электроэнергии по нормативам произведён исходя их количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, является верным и обоснованным, поскольку основан на Нормативах потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых помещениях специализированного жилищного фонда) и жилых домов, приведенных в Приложении 1 к Постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 № 5 (ред. от 29.05.2017) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области».

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с лиц, проживающих в жилище по <адрес>, то есть с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке безучетно потребленной электроэнергии в сумме 27 676 рублей 02 копейки подлежит взысканию в равных долях с каждого, то есть по 13 838 рублей 01 копейке с каждого, соразмерно ? доле каждого в праве на жилой дом, то есть за вычетом денежных средств, которыми оплачена стоимость 766 кВт за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Судья