Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрезова Александра Викторовича на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 05.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Подрезова Александра Викторовича к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Подрезов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2019 г. он случайно узнал, что по ошибке перечислил свои наличные денежные средства на банковские реквизиты ответчика: в октябре 2017 г. – 4949 руб. 55 коп., в ноябре 2017 г. – 6069 руб. 50 коп., в декабре 2017 г. – 6318 руб. 25 коп., а всего 17337 руб. 30 коп. На момент перечисления денежных средств истец был уверен, что перечисляет их управляющей организации МУЖРП №12 г. Подольск, обслуживающей дом, в котором проживает истец. Никаких договорных и иных гражданско-правовых отношений с ответчиком у истца нет, он никогда не заказывал и не получал от ответчика никакие товары и/или услуги. После того, как истец узнал, что ошибочно перечислил денежные средства ответчику, он направил ответчику по почте письменную претензию о возврате денежных средств на его электронный счет в платежной системе Яндекс-деньги в срок до 28.09.2019 г. или выдать наличными в кассе организации. Согласно отчету о доставке почтового отправления ответчик получил претензию 25.09.2019 г. Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул. Основой всех гражданско-правовых отношений является договор. Свобода заключения договора гарантируется, злоупотребление правом запрещено. Платежи за товары, услуги являются законными, если они основаны на договоре между заказчиком и исполнителем. Справочная информация о коммунальных услугах на бумажном носителе за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. не является офертой, не является финансовым документом и счетом для оплаты, и не свидетельствует о возникновении договора либо каких-то обязательственных отношений между сторонами. Основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17337 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части того, что денежные средства, которые он по ошибке перечислил на банковские реквизиты ответчика, он перечислял не в управляющую организацию МУЖРП №12 г. Подольск, как истец указал в первоначальном иске, а своим друзьям и знакомым, остальное обоснование и размер исковых требований истец оставил прежними.

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 23.01.2020 г. к участию в деле привлечено МУЖРП №12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо МУЖРП №12, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Из представленных истцом дополнительных пояснений по иску следует, что он на иске настаивает, не согласен с доводом ответчика о том, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком, так как сферой применения Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на который ссылается ответчик в своих возражениях относительно иска, являются отношения, которые возникают при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика только наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Только сам собственник своих денежных средств определяет назначение платежей, которые он хочет произвести. Ошибочные платежи ответчику не имеют никакого отношения к коммунальному обслуживанию. Истец не собирался перечислять ответчику свои денежные средства в размере 17337 руб. 30 коп., так как у истца нет никаких договорных и обязательственных отношений перед ответчиком. Ошибочные платежи не считаются надлежащими и в силу закона должны быть возвращены собственнику денежных средств. Довод ответчика, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУЖРП 12, дает ответчику право получать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о правомерности возложения на истца такого обязательства, поскольку в силу ст.308 ГК РФ не допускается возлагать обязанности на третьих лиц, не являющихся стороной указанного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 иск не признала и пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по следующим обстоятельствам. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МУЖРП № 12 г. Подольск. Между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУЖРП №12 были заключены контракт №19/17/812027517 от 29.09.2017 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на 2017 г. и контракт №28/17 от 29.12.2017 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на 2018 г., из которых следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, выполняющим указания управляющей организации в рамках Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги определен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с подпунктом «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки, доставки платежных документов потребителям. ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного договора, а также в рамках Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является платежным агентом между собственниками жилых помещений и управляющей, ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги в жилой многоквартирный дом в соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ. Согласно вышеуказанному контракту ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется оказывать услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с техническим заданием, а именно: осуществлять ведение баз данных, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять корректировку, перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги ненадлежащего качества, осуществлять корректировку, перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам согласно распоряжения (поручения) управляющей организации. ООО «МосОблЕИРЦ» приступило к исполнению взятых на себя по контракту обязательств с октября 2017 г., а именно: произвело начисление персонально для каждого плательщика, с учетом присвоенного кода, сформировало, напечатало и обеспечило доставку единого платежного документа плательщику. С 01 ноября 2017 г. истец получал ЕПД за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУЖРП № 12 г. Подольск за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г., согласно которым и производил оплату. Из представленных истцом оплат по ЕПД - платежных поручений и переводов Банка Возрождение (ПАО) за 12.02.2018 г. и 19.02.2018 г. следует, что оплаченные истом денежные средства 09.02.2018 г. и 17.02.2018 г. за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г. были перечислены на расчетный счет ответчика и зачислены на лицевой счет истца в феврале 2018 г. в сумме 23556 руб. 05 коп., что было отражено в ЕПД за февраль 2018 г., а именно: согласно реестру переводов от 12.02.2018 г. в размере 4949 руб. 55 коп. - ЕПД за октябрь 2017 г. и реестру переводов от 19.02.2018 г. в размере 6069 руб. 50 коп. и 6318 руб. 25 коп. - ЕПД за ноябрь, декабрь 2017 г., а также оплаченные истцом через банковский терминал денежные средства в размере 6218 руб. 75 руб., что также подтверждается скрин-шотами программного комплекса ООО «МосОблЕИРЦ». В соответствии с п.п.2.1.9 и 2.1.11 условий контракта ООО «МосОблЕИРЦ» ежедневно производит «распределение» платежей, поступившими от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и предоставляет МУЖРП №12 г. Подольск информацию о произведенных перечислениях платежей в срок не позднее одного рабочего дня. Полученные денежные средства из Банка Возрождение (ПАО) 12.02.2018 г. и 19.02.2018 г. были зачислены на лицевой счет истца и с момента зачисления денежных средств на счет ООО «МосОблЕИРЦ» в течение одного банковского дня перечислены в управляющую организацию МУЖРП №12 г. Подольск, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2018 г. и 20.02.2018 г. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений является необоснованным в связи с тем, что ответчик является платежным агентом.

Из представленного третьим лицом МУЖРП №12 письменного отзыва следует, что третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, которые изложены в пояснениях представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ».

Из письменных материалов дела следует, что истец через устройства Банка Возрождение (ПАО) произвел оплату 09.02.2018 г. в размере 4949 руб. 55 коп. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 г. и 17.02.2018 г. в размере 6069 руб. 50 коп., 6318 руб. 25 коп., 6218 руб. 75 коп. за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г., поставщиком которых является МУЖРП №, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по единым платежным документам ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.16-18, 53, 59, 108-111).

Согласно реестрам Банка Возрождение (ПАО) переводов №73937921 за 12.02.2018 г. и №79447898 за 19.02.2018 г. принятых через устройства Банка в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» и копиям платежных поручений №1401 от 12.02.2018 г. и №688720 от 19.02.2018 г. поступившие от истца денежные средства 09.02.2018 г. в размере 4949 руб. 55 коп. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2017 г. и 17.02.2018 г. в размере 6069 руб. 50 коп., 6318 руб. 25 коп., 6218 руб. 75 коп. за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г. были переведены ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.48-60).

Из справок по лицевому счету по квартире истца и ЕПД по квартире истца за февраль 2018 г. (л.д.107, 112, 140-144) следует, что поступившие от истца в феврале 2018 г. денежные средства в размере 23556 руб. 05 коп. = 4949,55 руб. + 6069,50 руб. + 6318,25 руб. + 6218,75 руб., то есть в том числе и заявленные к взысканию истцом денежные средства в размере 17337 руб. 30 коп. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., были зачислены на лицевой счет по квартире истца, что также подтверждается приобщенными в настоящем судебном заседании скрин-шотами программного комплекса ООО «МосОблЕИРЦ» о зачислении денежных средств на лицевой счет и копиями платежных поручений №47940 от 13.02.2018 г. и №58758 от 20.02.2018 г. о переводе принятых от населения платежей МУЖРП №12, являющемуся управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.145-182).

Из копии контракта №19/17/812027517 от 29.09.2017 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на 2017 г. (л.д.186-225) и приобщенной в настоящем судебном заседании копии контракта №28/17 от 29.12.2017 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги на 2018 г., заключенных между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУЖРП № 12 г. Подольск, следует ООО «МосОблЕИРЦ» обязуется оказать услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Техническим заданием, осуществляет ведение баз данных, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией МУЖРП №12, поддержание в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные (в т.ч. на общедомовые нужды) и прочие услуги; осуществляет корректировку, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии плательщиков; осуществляет корректировку, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам согласно распоряжениям (поручениям) МУЖРП №12; осуществляет формирование единых платежных документов (ЕПД) с включением в них строки для оплаты услуг, предоставляемых МУЖРП №12, печать и доставку ЕПД плательщикам, прием плательщиков, осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков; обеспечивает различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивает сбор поступающих от плательщиков платежей в любой разрешенной действующим законодательством форме; производит ежедневное «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечисляет платежи согласно поручениям МУЖРП №12 в срок не позднее одного рабочего дня со дня формирования МУЖРП №12 такого поручения (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.8, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12 контракта).

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 05.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировая судья приняла решение вопреки нормам действующего законодательства и не защитила его нарушенные права. Мировая судья неправильно применила нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Она не применила нормы гражданского кодекса о договорном и обязательственном праве, вместо них она сослалась на иные нормы закона, не подлежащие применению при рассмотрении дела. При этом, судья не указала мотивы, по которым она не применила законы на которые он ссылался, то есть таким образом она ещё нарушила требования п. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ. В копии решения, которую он получил по почте, видно, что само решение суда не было подписано судьёй и секретарём, входившим в состав суда, который рассмотрел данное дело, отсутствуют копии их подписей. Это обстоятельство, является безусловным основанием для отмены этого судебного решения в соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При рассмотрении спорных отношений между истцом и ответчиком, которые возникли в силу нарушения ответчиком норм договорного и обязательственного права, мировая судья полностью проигнорировала все эти нормы закона и почему-то применила нормы потребительского законодательства, которые не подлежат применению в данном деле. Между истцом и ответчиком нет, и никогда не было никаких договорных отношений, в том числе в рамках потребительского законодательства, поэтому между ними не было и не могло возникнуть никаких взаимных обязательств, тем более по потребительскому законодательству. В своих отношениях с управляющей организацией он никогда не просил и не собирался привлекать никаких посредников, тем более платёжных агентов с возмездными посредническими услугами и всегда был против таких посредников. Поэтому, его исковые требования вытекают не из потребительского законодательства, а из нарушения ответчиком норм обязательственного права. Исходя из этого, он оплатил соответствующую госпошлину. Если у этой мировой судьи есть соответствующая юридическая квалификация, (что очень сомнительно), то она, как юрист, а тем более как судья, не должна была допускать грубейших нарушений закона. Когда в самом начале, ознакомившись с его исковым заявлением, она решила, что его иск относится к сфере защиты прав потребителей, то эта судья не должна была блокировать движение его иска и необоснованно требовать от него предоставить документальное подтверждение оплаты госпошлины, поскольку иски в сфере защиты прав потребителей по закону не облагаются никакой госпошлиной. Иначе возникает подозрение в её предвзятости и заинтересованности, в данном деле в пользу ответчика. Мировая судья не должна была блокировать движение его иска, а наоборот была обязана вынести соответствующее определение и вернуть ему всю ошибочно уплаченную госпошлину. Но она не сделала это до сих пор, даже после принятия своего решения. В дополнительных письменных пояснениях к своему исковому заявлению (л.д.226), которые были направлены в суд в порядке статьи 35 ГПК РФ, он указал, из каких норм закона, вытекают его требования и какие нормы Закона подлежат применению в данном деле. Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ Обязательство, возникшие в силу договора между двумя лицами, порождает права и обязанности только для этих лиц, которые являются сторонами этого договора и не создаёт никаких обязанностей для других лиц, не участвующих в этом договоре в качестве сторон. Поэтому довод о том, что договор, заключённый между ответчиком и управляющей организацией, якобы даёт право ответчику получать с него, платежи за коммунальные услуги, которые он ему не оказывает, не свидетельствует о правомерности желания возложить на него, как на третье лицо не сторону этого договора, обязательства платить эти платежи на расчётный счёт ответчика, тем более без его добровольного согласия. Управляющая организация, которой вносится плата за коммунальное обслуживание, может осуществлять расчёты с собственниками жилых помещений при участии платёжных или банковских агентов, но только, при наличии согласия собственников помещений нести дополнительные расходы по оплате таких посреднических услуг этих платёжных агентов (ч.2 ст. 3 Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г.) и только если это касается приёма наличных денежных средств непосредственно от плательщиков. Истец никогда не давал никаких согласий на оплату услуг никаких платёжных агентов и не заключал никаких соглашений с ответчиком по ч. 2 ст. 3 Закона № 103-ФЗ. Он никогда не просил привлекать платёжных агентов, а управляющая организация никогда не согласовывала с ним такой способ приёма платежей через этих агентов. Он не является стороной в договоре между ответчиком и управляющей организацией. Никто и никогда не предлагал ему участвовать в этом договоре. Поэтому, не будучи стороной этого договора, согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ у него нет и не может возникнуть никаких обязательств перед ответчиком по внесению ему каких-либо платежей. В их многоквартирном доме, никогда не было общих собраний с легитимным законным кворумом, поэтому протокол собрания № 29 от 27.12.2017 г., приобщённый к материалам дела (л.д. 182), является фейком, то есть, недостоверным и суд не вправе принят его, как допустимое доказательство чего-либо. Его ошибочные платежи ответчику не имеют никакого отношения к коммунальному обслуживанию. У него нет никаких договорных и иных обязательственных отношений перед этим ответчиком. Он никогда не собирался перечислять этому ответчику свои денежные средства. Эти платежи в сумме 17 337,30 руб. он сделал ошибочно и согласно закону потребовал от ответчика их вернуть. Ошибочные платежи не считаются надлежащими и в силу закона должны быть возвращены собственнику денежных средств по его требованию. Ответчик не выполнил его требование по возврату денежных средств, которые он ошибочно ему перечислил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо МУЖРП № 12 своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 п.1 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец в обоснование своих требований обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, предоставив достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Истец основывает свой иск на том, что денежные средства в размере 17337 руб. 30 коп., которые он по ошибке перечислил на банковские реквизиты ответчика, он перечислял своим друзьям и знакомым.

Однако, истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись им своим друзьям и знакомым. Представленные истцом копии платежных квитанций (л.д.16-18) и реестров переводов Банка Возрождение (ПАО) (л.д.49-56, 58-60) свидетельствуют о том, что истец перечислил денежные средства в размере 17337 руб. 30 коп. за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.

Согласно ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.162 ч.2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.155 ч.15 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с положениями п.32 п/п. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки платежных документов потребителям.

Согласно ст.3 ч.1 и ч.3 Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в редакции, действовавшей на момент перечисления истребуемых денежных средств) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из оснований заявленного иска, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ООО «МосОблЕИРЦ» и подлежат возврату истцу.

В соответствии с правой позицией, содержащейся в п.48 и п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что получив спорные платежи от истца, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» действовал на основании договора с управляющей организацией – МУЖРП №12 в ее интересе в качестве платежного агента. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что денежные суммы в размере 4949 руб. 55 коп., 6069 руб. 50 коп., 6318 руб. 25 коп., перечисленные истцом 09.02.2018 г. и 17.02.2018 г., зачислены на лицевой счет по квартире истца, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, как за счет истца, так и за счет третьего лица. Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что денежные средства, поступившие на банковские реквизиты ответчика, не были получены управляющей организацией МУЖРП №12, и доказательства удержания указанных денежных средств истца на счете ответчика.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он получил по почте копию решения суда, из которого видно, что решение суда не было подписано судьей и секретарем, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 05.02.2020 г. подписано надлежащим судьей.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 05.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья