Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев гражданское дело по иску К.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Р» на решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области

у с т а н о в и л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16200 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 9600 руб., неустойку по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1750 руб., почтовые расходы в сумме 289,88 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 90 руб. Требования мотивированы тем, что ххх в х час. х мин. у д. ххх г.Выкса Е.С., управляя автомобилем Mitsubishi ххх г.р.з. ххх, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на припаркованный автомобиль Lexus ххх г.р.з. ххх, принадлежащий истцу, которому были причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей как владельцев транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе истца в Страховом публичном акционерном обществе «Р» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»). Истцом ххх в порядке прямого урегулирования убытков было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены ххх, осмотр повреждений транспортного средства в 5-тидневный срок страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил: 16200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по оценке. Претензия и экспертное заключение ххх были истцом направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком ххх, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию штраф и неустойка. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2018 года иск К.С. был удовлетворен частично, с ответчика взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16200,00 руб., расходы по оценке в сумме 3000,00 руб., убытки в сумме 157,09 руб. – почтовые расходы, связанные с отправлением заявления о наступлении страхового случая, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 8178,55 руб., неустойка по день вынесения решения в сумме 21264,22 руб., неустойка из расчета 16357,09 руб. х 1% в день начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1750,00 руб., 90,00 руб. расходы истца по оплате комиссии банка при оплате независимой технической экспертизы, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими возмещению в составе страховой выплат, 132,79 руб. почтовые расходы по направлению претензии. В остальной части исковых требований К.С. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

СПАО «Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по общим правилам искового производства.

По основаниям ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства К.С. является собственником транспортного средства - автомашины Lexus ххх, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх.

Ххх в х час. х мин. у д. ххх г.Выкса Е.С., управляя автомобилем Mitsubishi ххх г.р.з. ххх, нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль Lexus ххх г.р.з. ххх, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения заднего бампера.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее Закон об ОСАГО).

Ответственность потерпевшего и лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе пострадавшего – в СПАО «Р» (полис ххх).

Данный случай является страховым и имелись основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Истцом ххх было направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком ххх, к заявлению потерпевшим были приложены требуемые документы, одновременно предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сведений о выполнении страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок обязанности по организации осмотра ответчиком в ходе рассмотрения дела мировому судье представлено не было.

Истцом обоснованно была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП А.Н., включенному в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер х), оплатив за оказание услуг 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертного заключения №х независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ххх г.р.з. ххх с учетом износа определена в размере 16200 руб. 00 коп.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом был соблюден, претензия была направлена 24.04.2018, получена страховщиком ххх, срок для рассмотрения претензии истек, выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив нарушение прав истца при производстве страховой выплаты, мировой судья взыскал с страховщика страховую выплату, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также разрешил вопрос о процессуальных издержках по правилам ст.98 ГПК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имелось, поскольку мотивированных возражений от ответчика не поступало.

Решение мирового судьи в части разрешения материальных требований ответчиком не обжалуется, в силу ст.327.1 ГПК РФ судом в данной части решение не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права – рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком в сроки, исключающие возможность представить отзыв на исковое заявление в установленные судом сроки. Отзыв был направлен по электронной почте судебного участка с последующим дублированием по Почте России, однако отзыв и документы были мировым судьей отклонены, в связи с чем апеллянт считает, что мировой судья в порядке ч.4 ст.232.2 ГПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также усматривает основания для перехода в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в то числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.232.3 Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района, от 27 июля 2018 года исковое заявление К.С. к СПАО «Р» с ценой иска 36864,00 руб. принято к производству в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам, предоставлены сроки для предоставления доказательств в суд и друг другу до ххх, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до ххх. Копия определения, а также искового заявления с прилагаемыми документами была получена ответчиком ххх, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.37).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление ПВС РФ №10 от 18.04.2017) при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В соответствии с ч.4 ст.232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления ПВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Также для реализации полномочий суда по созданию условий для разрешения спора сторон в условиях состязательности и равноправия предусматривается возможность суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ) и при иных обстоятельствах, в частности отсутствия сроков (п.28 Постановления ПВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Согласно ч.1.1 ст.3 и ч.1.1 ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; предоставляемые в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи").

24.08.2018 на адрес электронной почты судебного участка №1 Выксунского судебного района поступили возражения ответчика, каковые в связи с несоблюдением требований ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", а также Порядкам подачи в федеральные суды общей юрисдикции и мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденных приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 и от 11 сентября 2017 года N 168, и разъяснениям по их применению, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" были обоснованно отклонены мировым судьей.

Поступившие мировому судье ххх возражения на бумажном носителе, принятые к отправке Почтой России согласно штемпелю на конверте ххх, т.е. по истечении установленных сроков, определением мирового судьи от ххх на основании ст.232.3 ГПК РФ были возвращены ответчику в связи с тем, что поступили после вынесения решения суда. Уведомлений о направлении данных возражений в адрес мирового судьи до истечения установленного срока способами, указанными в приведенных выше разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, ответчиком не направлялось.

В рассматриваемом случае у ответчика, получившего копию определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ххх, имелся достаточный срок (до ххх) для предоставления возражений и доказательств, заявления ходатайств с соблюдением предъявляемых требований. При этом учитывается, что вопреки доводам жалобы направлявшиеся мировому судье документы возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержали (л.д.44).

Таким образом, мировым судьей условия для реализации задач судопроизводства исходя из принципов состязательности и равноправия сторон были созданы, однако ответчик, реализующий предоставленные ему в соответствии со ст.ст.35, 39 ГПК РФ права по своему усмотрению, ими не воспользовался, в связи с чем несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий в установленные сроки – вынесение решения без учета его возражений.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску К.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Р» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Д.