Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края – Свистуновой О.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2012 года,

представителей третьего лица – Управления социальной защиты населения администрации г.Дивногорска Чистяковой Н.Г., действующего по доверенности № 28 от 05.06.2012 года, Анжаевой Н.Л., действующего по доверенности № 30 от 03.07.2012 года,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 11.04.2012 года по гражданскому делу по иску Ситникова В.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что решением Дивногорского городского суда от 07.11.2011 года суд обязал УПФ РФ (ГУ) в г.Дивногорске назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которую он стал получать с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Ветеран труда» и с этого времени у него возникло право на получение мер социальной поддержки, а именно 50% оплаты жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления услуг по электроснабжению, а также ежемесячной денежной выплаты, которыми он по вине ответчика фактически стал пользоваться только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения пенсионного удостоверения.

Согласно расчету специалистов Управления социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен мер поддержки по жилищно-коммунальным услугам на сумму <данные изъяты> рублей, по электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячным денежным выплатам на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку по вине ответчика в течение указанного времени он не мог воспользоваться правом на получение мер социальной поддержки, он понес убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с УПФ РФ (ГУ) в г.Дивногорске в пользу Ситникова В.Я. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при его принятии мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением и государственным учреждением (ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации), осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем не может подпадать под понятие «орган исполнительной власти», т.е. не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права – статьи 1069, 1082 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Красноярского края от 19.01.2010 № 12-п днем обращения за ЕДВ считается день приема уполномоченным органом соответствующего заявления. В данном случае истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о его обращении с заявлением ранее отсутствует.

Кроме того, спорные правоотношения УПФР с истцом вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, следовательно, не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, сроки их действия и размер таких обязательств.

Расходование средств на оплату коммунальных услуг и ЕДВ (выплачиваемые по линии УСЗН) не предусмотрено федеральными законами о бюджетах ПФР на 2010, 2011, 2012 годы, а также иными законами, регулирующими деятельность ПФР по управлению финансами пенсионного обеспечения.

Кроме того, мировой судья не дал должной оценки ходатайству ответчика о привлечении Управления соцзащиты населения администрации г. Дивногорска Красноярского края в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ, поскольку предоставление указанных мер социальной поддержки и их выплата, соответственно и финансирование входят в компетенцию УСЗН – органа местного самоуправления и заложены в соответствующем бюджете.

На основании вышеизложенного вины УПФР в причинении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и причинении вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ нет, в данном случае истец доказывал свое право на назначение досрочной пенсии по старости и УПФР в рамках публичных отношений выплатил пенсию с даты обращения за ее назначением.

Представитель ответчика Свистунова О.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Истец Ситников В.Я. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения, пояснил, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ее назначении было отказано, в связи с чем он вынужден был оспаривать решение в суде и решением Дивногорского городского суда от 07.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года, было признано незаконным решением УПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано пенсионное удостоверение и только с этого времени он получил возможность пользоваться льготами как ветеран труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, которые ему были назначены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он был лишен возможности в получении мер социальной поддержки и размер убытков составил 16367 рублей.

Представители третьего лица – УСЗН администрации г.Дивногорска – Чистякова Н.Г. и Анжаева Н.Л. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснив, что указанные суммы мер социальной поддержки не были получены истцом по вине ответчика, не своевременно назначившего ему пенсию по старости.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.11.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2011 года, на ответчика была возложена обязанность назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения истцу была назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано пенсионное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ Ситникову В.Я. было присвоено звание «Ветеран труда», дающее право после назначения трудовой пенсии по старости на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Красноярского края № 12-2703 от 10.12.2004 года «О мерах социальной поддержки ветеранов».

Так, согласно ст.3 указанного закона ветераны труда после назначения им пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на следующие меры социальной поддержки: субсидию в размере 50% оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с законом края, ежемесячную денежную выплату в размере 300 рублей, подлежащую индексации в целях компенсации роста потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, при назначении ответчиком пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.Я. имел право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Красноярского края от 10.12.2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ситников В.Я. обратился в Управление социальной защиты населения администрации г.Дивногорска с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ пенсионного удостоверения, указанные меры были назначены ему с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер причиненных истцу убытков составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: субсидии по жилищно –коммунальной услуге – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., электроэнергии -<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. ежемесячная денежная выплата - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался с заявлением о назначении ему ЕДВ, в то время как для реализации своего права необходимо обратиться с заявлением, в связи с тем, что Ситников В.Я. вправе был обратиться с таким заявлением при наличии совокупности двух условий: наличия звания ветерана труда и назначения пенсии.

Такое право возникло у него лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения пенсионного удостоверения.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что судом принято решение о взыскании указанной суммы в нарушение требований п.п. 1 и 2 ст.19 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающих расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования на цели, устанавливаемые федеральными законами, ст.147 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей расходование средств государственных внебюджетных фондов на цели, определенные законодательством РФ, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего принцип распределения средств пенсионной системы по индивидуальным лицевым счетам граждан как финансовых обязательств Пенсионного Фонда РФ и не рассчитанного на какие-либо дополнительные выплаты, кроме трудовой пенсии, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания убытков.

При этом ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных нарушением гражданских прав.

Учитывая, что УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, истец был лишен возможности обратиться с заявлением в УСЗН администрации г.Дивногорска о получении мер социальной поддержки.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые должны быть компенсированы.

Исходя из изложенного, обязательства по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ и не могут регулироваться указанными ответчиком нормативными документами.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления социальной защиты населения администрации г.Дивногорска, поскольку судом установлено, что убытки были причинены истцу в результате незаконных действий УПФР (ГУ) в г.Дивногорске Красноярского края.

Пи таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене и изменению не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судьей решения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ситникова В.Я. к УПФ РФ (ГУ) в г.Дивногорске о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Дивногорске Красноярского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья _____________ Л.В. Боровкова