Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием истца Бабиной Н. А., ее представителя Шишкина В. В., представителей ответчика Харюткина С. И., Гиндиной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиной Нины Алексеевны к ОАО «Алтайская топливная компания» о взыскании уплаченной покупной цены, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Бабиной Нины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бабина Н. А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайская топливная компания» она купила уголь марки ДО 25-50 в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей.

На начало отопительного сезона уголь разложился. При закладке в печь пыль закрывает колосники и так как он легко воспламеняем, он начинает гореть в шахте печки и весь газ, выделяемый при сгорании, идет в дом.

По мнению истца, ответчик нарушил ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», передав потребителю некачественный товар, не пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

Кроме того, ответчик не выполнил возложенной на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его эффективного и безопасного использования. При продаже угля ее не уведомили, что данный уголь идет для котельных, что уголь с низкой теплоотдачей и непригоден для отопления жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по товару ненадлежащего качества, просила произвести замену угля или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за него. До настоящего времени ответа на претензию она не получила.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она с наступлением сильных морозов была вынуждена купить еще 4,2 тонны угля, который лежит на улице под снегом, так как углярка занята углем ненадлежащего качества.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от стоимости иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бабиной Н. А. отказано полностью. В пользу ОАО «Алтайская топливная компания» с Бабиной Н. А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Бабина Н. А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от 26 апреля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Надлежащая информация до потребителя, в том числе и о хранении угля до истицы ответчиком не доводилась. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что приобретенный ею уголь не соответствует заявленному классу. Установив данное обстоятельство, при обязанности ответчика доказать качество угля, суд необоснованно в удовлетворении иска отказал.

В судебном заседании Бабина Н. А., ее представитель Шишкин В. В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гиндина Л. В. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ОАО «Алтайская топливная компания» доводит информацию до потребителя в полном объеме, в том числе ГОСТ, сертификаты соответствия, прейскурант цен, информацию о продавце, иную информацию. Данная информация была также указана в накладной на уголь, которая по своей сути является договором купли-продажи. Приобретенный истицей уголь являлся надлежащего качества и по своим характеристикам подходил для бытовых нужд. Эксперт, делая вывод о том, что уголь не соответствует классу О, указывает, что установить причину несоответствия не представляется возможным, так как уголь может потерять свои физические характеристики в процессе хранения. Доказательств того, что уголь не соответствовал заявленному классу на момент приобретения, не установлено.

Представитель ответчика Харюткин С. И. с доводами жалобы также не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является соседкой Бабиной Н.А., уголь с истицей они покупали в один день, но она покупала уголь другой марки, она брала уголь с вагона, а они с бурта, у нее уголь горел хорошо, а у них плохо, был запах гари.

Свидетель ФИО15:В. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1, знает ее на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ года часто у них бывала и обратила внимание, что в доме у них прохладно около 20 градусов. Она поняла, что плохой уголь купили. Тот уголь привозили при ней, она видела, как соседи носили его в углярку, потом также видела, что примерно в декабре завезли еще уголь, который выгрузили перед домом на улице, где он всю зиму и пролежал. Этим углем они и топились, после того, как стали новым углем топить у них опять стало тепло, запаха дыма не ощущала. Когда приходила к ним в дом в прежние годы, у них всегда было тепло.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истица является ее снохой, супруг истицы ее родной брат. Они часто бывают у них в доме. В прошлые годы зимой у них всегда было тепло. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они приезжали к брату, у них в доме было холодно, пахло гарью. Истица прояснила ей, что они купили такой уголь. Когда они попробовали им затопить свою печь, он также плохо грел, пыхал, задымил весь дом.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.4, ч. 1,4,5,6 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1-3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 4 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. ч.1, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Из материалов дела следует, что Бабина Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Алтайская топливная компания» приобрела уголь марки ДО 25-50 в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей по расходной накладной №ПС0161 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия уголь каменный марки Д, рассортированный, крупностью 25-50 мм (ДО) соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ, изготовитель ОАО «<данные изъяты>». Сертификат выдан на основании протокола испытаний и акта о результатах анализа состояния производств на срок до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Н. А. обратилась к продавцу с претензией по товару ненадлежащего качества и просила произвести замену угля или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за него. В обоснование претензии указала, что уголь плохого качества, плохо горел, газ, выделяемый при сгорании, шел в дом, в доме было холодно.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика выехали на место для рассмотрения претензии по месту жительства истицы. Однако супруг истицы Бабин Н.С. отказался продемонстрировать процесс закладки данного угля, в результате чего установить факты, изложенные в претензии (в том числе взрывание его в печи, выход газа, дыма в помещение) комиссии не представилось возможным. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании. При визуальном осмотре угля комиссия в составе: директора склада ФИО6 и весовщика ФИО10 установила, что уголь соответствует марке ДО 25-50, указанной в расходной накладной №ПС0161 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. п. 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» сроки хранения углей: бурого- 6 месяцев, каменного – 6-18 месяцев, антрацита- 24 месяца. При длительном хранении для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его распыления и вымывания необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать другие меры, исключающие потери угля.

Судом установлено, что истица обратилась с претензией по качеству приобретенного каменного угля спустя 7 месяцев с момента его приобретения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что уголь ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком ненадлежащего качества, что недостатки угля (частичное разложение в связи с хранением), вследствие которого он к моменту проведения судебной экспертизы не соответствовал классу О, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из ее пояснений в суде первой и второй инстанций следует, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ уголь на момент приобретения соответствовал заявленному классу, уголь весь был хороший, комочками, пыли почти не было.

Аналогичные показания дали и свидетели. Так, ФИО11 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ответчика уголь марки ДО 25-50, отапливался им до марта 2013 года, претензий по качеству угля к ответчику у него не имелось.

Свидетель ФИО12 показал, что занимается доставкой угля населению и занимался ею в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сортовой уголь ДО и ДПКо он доставлял населению, недовольных качеством угля не было.

Свидетель ФИО13 -дочь ФИО1 показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года родители купили уголь, на вид очень хороший –камушек к камушку.

Свидетель ФИО9 –супруг ФИО1 показал, что уголь приобретал он в середине лета, когда приехал на угольный, сказали, что уголь хороший. На складе было две кучи, одна с комочками, другая - комочки с пылью. В марках угля он не разбирается, какой именно уголь необходим для его котла, не знает, но знает, что должен быть комочками. Привезенный им уголь внешне был хороший, даже пыли не было, одни комочки. Топить печь им стали осенью.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что видела привезенный истицей уголь, который был комочками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу уголь соответствует марке Д, но не соответствует ФИО18 Теплоотдача представленного на экспертизу каменного угля составляет: Высшая теплота сгорания (Q daf s) - 7279 ккал/кг

Низшая теплота сгорания (рабочего топлива) (Q г I) - 5311 ккал/кг.

Установить соответствие либо несоответствие угля марке Д ФИО18 (25-50) на момент приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным, так как экспертом не проводились исследования угля на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указать точную причину несоответствия представленного угля марке Д ФИО18 (25-50) не представляется возможным, т.к. эксперт не может определить соответствовал или не соответствовал уголь данной марке и классу на момент приобретения или потерял свои физические характеристики в процессе хранения.

По материалам гражданского дела № (лист 30, 31) изготовителем представленного для проведения экспертизы угля каменного является ОАО «<данные изъяты>», 650099, <адрес>, Российская Федерация. Определить фактического производителя представленного на экспертизу угля не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, составлено полно и с достаточной ясностью. Сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

Согласно разъяснениям Института углехимии и химического материаловедения СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ срок годности или гарантийный срок на каменные угли, в том числе и на марку Д, не устанавливается.

Согласно требованиям п. 30 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству» для лабораторных испытаний от товарной пробы берется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы. Арбитражные пробы хранятся в специальном помещении в течение двух месяцев с момента отбора пробы. По истечении двух месяцев претензии по качеству топлива не принимаются.

Истица не представила доказательств того, что ей ДД.ММ.ГГГГ был продан уголь ненадлежащего качества.

Ее доводы об обратном опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Также истица не представила доказательства соблюдения установленных ГОСТ условий хранения угля и исправности своего печного оборудования.

Доводы истицы, о том, что приобретенный ею уголь может использоваться только в котельных, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1. ФИО17 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия» уголь марки Д предназначен для слоевого сжигания и бытовых нужд населения. ФИО18 квалифицирует уголь лишь по размеру кусков.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО14 о том, что из-за плохого качества угля в доме истицы было холодно, присутствовал запах дыма, являются предположительными и производными от пояснений истицы, поскольку достоверно установить причины низкой температуры в доме истицы, запаха дыма в помещении при отоплении, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции не представилось возможным.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не установлено и нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия»; сертификат соответствия; прейскурант цен на уголь, утвержденный Генеральным директором Общества; решение Главэкономики от 20 июня 2011 г. N 140; информация о Продавце (ОГРН, место нахождения, контактные телефоны и др.) была предоставлена потребителю, а также указана в расходной накладной № ПС0161 от 14.05.2012 г.. Суд также установил, что фактически приобретать уголь к ответчику приезжал супруг Бабиной Н. А., поэтому доводы истицы, что ей лично не была предоставлена информация о товаре являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу по иску Бабиной Нины Алексеевны к ОАО «Алтайская топливная компания» о взыскании уплаченной покупной цены, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова