Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 22 ноября 2016 года удовлетворен самоотвод мирового судьи, заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлено в Сернурский районный суд для передачи на рассмотрение другому мировому судье, действующему на территории Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Как следует из определения мирового судьи от 22 ноября 2016 года, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, поскольку сестра супруги мирового судьи ФИО6 работает <данные изъяты> дополнительного офиса № 8614/069 Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 22 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что заявленный судьей самоотвод необоснован, конфликта интересов не имеется.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как отмечается в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным коодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения о самоотводе мирового судьи в апелляционном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Милютин