Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроСтандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее по тексту - ООО «ЕвроСтандарт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП бабкиной Т.А.), ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ИП ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3<данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что 18.02.2015г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 18.03.2015г. договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> на условиях, указанных в предварительном договоре. Согласно условиям предварительного договора истец перечислил соответчикам авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за третий месяц аренды указанного нежилого помещения. Так как до 18.03.2015г. договор аренды заключен не был, и, поскольку, переданные денежные средства задатком не являются, то подлежат возврату. Часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возвращены истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с соответчиков, поскольку договор аренды заключен не был, ООО «ЕвроСтандарт» не пользовалось имуществом ответчиков (л.д.3-5).

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что между ИП ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «Мировые вина» 18.03.2013г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. <адрес>, по условиям которого постоянная часть арендной платы установлена в размере <данные изъяты>. в месяц, при этом на ФИО4 приходится платеж в размере <данные изъяты>. в месяц. По условиям дополнительного соглашения предусмотрено, что указанный договор аренды по инициативе ООО «Мировые вина» может быть расторгнут не ранее 01.06.2015г. В связи с заключением предварительного договора с ООО «ЕвроСтандарт», предложение ООО «Мировые вина» о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды было принято, договор аренды от 18.03.2013г. расторгнут с 15.03.2015г. Однако, поскольку ООО «ЕвроСтандарт» в одностороннем порядке отказалось заключать основной договор, то, между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Мировые вина» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.03.2013г, согласно которому постоянная часть арендной платы за указанное помещение установлена в размере <данные изъяты>., при этом на ФИО2 приходится платеж – <данные изъяты>. Таким образом, неправомерными действиями ООО «ЕвроСтандарт» истцу причинен ущерб в виде разницы в размере арендной платы в размере <данные изъяты>., из которых по основаниям п.1 ст. 393.1 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску, ООО «ЕвроСтандарт», ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенном в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения требований встречного иска в связи с отсутствием вины ООО «ЕвроСтандарт» в причинении убытков. В ответ на возражение представителя ответчика ИП ФИО4 пояснил, что полномочиями на заключение и подписание договоров в ООО «ЕвроСтандарт» обладает только директор, который не заключал дополнительного соглашения между сторонами. Указание в платежных документах на дополнительное соглашение является ошибкой плательщика, засчитано в ООО «ЕвроСтандарт», как возврат суммы, уплаченной по предварительному договору аренды. Подпись в скриншоте дополнительного соглашения, представленном в материалы дела, не идентична подписи директора ООО «ЕвроСтандарт». Также дополнил, что адрес электронной почты истца отличается от электронной почты Павла Круглика. Подлинник дополнительного соглашения не представлен.

Ответчики по первоначальному иску ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 просила рассмотреть дело с участием ее представителя, в материалы дела представила отзыв, в котором не согласилась с требованиями первоначального иска (л.д.26).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснил, что после отказа ООО «ЕвроСтандарт» заключать договор аренды нежилого помещения находящегося по <адрес>, в результате телефонных переговоров с сотрудником ООО «ЕвроСтандарт» Павлом Кругликом, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2015г., согласно которому сумма в <данные изъяты> руб. признается штрафной неустойкой, и не подлежит возврату ООО «ЕвроСтандарт». Указанное дополнительное соглашение было получено им по электронной почте с подписью директора и с печатью ООО «ЕвроСтандарт», после подписания ИП ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение также направлено по электронной почте ООО «ЕвроСтандарт». Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ООО «ЕвроСтандарт» двумя платежными поручениями, в которых имеется указание на дополнительное соглашение.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЕвроСтандарт» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтандарт» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> С ФИО3 в пользу ООО «ЕвроСтандарт» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (руб. С ИП ФИО2, с ФИО3 в пользу ООО «ЕвроСтандарт» взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2, отказано (л.д. 115-121).

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу на решения суда, указав на то, что в связи с отказом ООО «ЕвроСтандарт» от заключения договора аренды, между сторонами достигнуто соглашение, оформленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма в размере <данные изъяты> руб. признается штрафной неустойкой, выплаченной истцом ответчиками. Ответчик перечислил в адрес истца <данные изъяты> руб. (разница между <данные изъяты>.0, указав на назначение платежа: «оплата по дополнительному соглашению», никаких иных дополнительны соглашений стороны не подписывали, истец не направлял в адрес ответчика никаких писем на возврат денежных средств. ООО «ЕвроСтандарт» получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению» не вернуло указанные денежные средства, не просило исправить назначение платежа, со стороны ООО «ЕвроСтандарт» произошло последующее одобрение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, является неправомерным (л.д. 124).

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 137), просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, с участием представителя, требования изложенные в жалобе поддержала (л.д. 139).

Представитель заявителя – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвроСтандарт» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 142), согласно которому, суд первой инстанции вынес законное решение, основанное на достоверных доказательствах, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено, доводы в апелляционной жалобе доказательствами не подтверждены

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 137).

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (л.д.18-20), ФИО3- арендодателями, и ООО «ЕвроСтандарт» - арендатором, заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу<адрес>, по условиям которого арендатор перечисляет авансовый платеж в размере <данные изъяты> в счет третьего месяца аренды помещения (л.д.8-11).

Платежными поручениями №№, 644, 645 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСтандарт» произвело перечисление на имя ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ФИО3 - <данные изъяты> руб., в том числе НДС за ФИО3 – <данные изъяты>., соответственно, указав в качестве назначения платежа – по предварительному договору аренды от 18.02.2015г., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании (л.д.12-13а).

Представителем ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возвращены.

Факт возврата ООО «ЕвроСтандарт» денежных средств в сумме 55 000 руб. (л.д.28,29) представителем истца не оспаривался.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ЕвроСтандарт» 18.02.2015г., ООО «ЕвроСтандарт» произвел, в счет арендного платежа за третий месяц аренды, авансовый платеж в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из условий предварительного договора следует, что основной договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока основной договор не был заключен и сторонами не направлено предложение о заключении основного договора аренды указанного помещения, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по возвращению денежных средств, полученных в качестве аванса в рамках заключенного между сторонами предварительного договора.

Факт не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика не оспаривался.

Установив, что ответчики не вернули истцу ООО «ЕвроСтандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем, правомерно, в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтандарт» в качестве неосновательного обогащения – денежные средства в размере <данные изъяты>

Вопреки утверждению заявителя жалобы, указание в графах платежных документов в качестве назначение платежа, что денежная сумма является оплатой по дополнительному соглашению к предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе доказательством заключения дополнительного соглашения не является.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, оформленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма в размере <данные изъяты> руб. признается штрафной неустойкой, выплаченной истцом ответчиками.

Исследованный в суде первой инстанции скриншот дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ЕвроСтандарт» пришли к соглашению, что сумма в размере <данные изъяты> руб. признается штрафной неустойкой, выплаченной Арендатором Арендодателям по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и, что, претензий Арендатор к Арендодателям по данной неустойке не имеет, правомерно не принят мировым судьей в качестве доказательства заключения между сторонами данного соглашения, поскольку указанная копия дополнительного соглашения не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, оригинал данного дополнительного соглашения в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции не представлен.

Так же, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4. А. к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве частичного возмещения убытков, поскольку требования по основаниям ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, на которую ссылалась бабкина Т.А. во встречном исковом заявлении, могли быть заявлены к ООО «Мировые вина», стороне по договору, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения которой договора повлекло его досрочное прекращение. Доказательств вины ООО «ЕвроСтандарт» в расторжении договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, мировым судьей распределены между сторонами правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску ООО «ЕвроСтандарт» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЕвроСтандарт» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Орехова