Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, которым заявление ФИО2 удовлетворено, меры по обеспечению судебного приказа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы судебного приказа < ИЗЪЯТО > рублей, отменены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа № от < Дата >, удостоверенного нотариусом КГНО Ч. в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению судебного приказа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в пределах заявленной суммы задолженности, то есть в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от < Дата >, удостоверенного нотариусом КГНО Ч. в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, а также вынесено определение, которым ходатайство ФИО1, удовлетворено, приняты меры по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца г.Калининграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, в пределах суммы судебного приказа, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > от ФИО2 мировому судье поступило заявление об отмене такого судебного приказа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > судебный приказ от < Дата >№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от < Дата >, удостоверенного нотариусом КГНО Ч. в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, отменен.

< Дата > ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > заявление ФИО2 удовлетворено, меры, принятые в обеспечение судебного приказа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы судебного приказа < ИЗЪЯТО > рублей, отменены.

С таким определением ФИО1 не согласился и подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что меры по обеспечению судебного приказа являются защитой интересов кредитора в случае, если должник действует недобросовестно и его действия могут затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда. Указал, что им подано искового заявление в Центральный районный суд г.Калининграда о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры по обеспечению судебного приказа, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда исходил из характера заявленных требований, с учетом соразмерности мер по обеспечению судебного приказа заявленному взыскателем требованию, а также из того, что непринятие мер по обеспечению судебного приказа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела < Дата > определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда судебный приказ от < Дата >№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от < Дата >, удостоверенного нотариусом КГНО Ч. в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей, отменен на основании письменных возражений ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы процессуального права отмена судебного приказа о взыскании денежных средств свидетельствует о возможности отмены судом и мер по обеспечению заявленных требований.

При таком положении, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные им в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену указанного судебного постановления, поскольку он не лишен возможности обратиться с подобным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в Центральный районный суд г.Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья