Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
23 января 2017 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С.,
Установил:
ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. в размере <данные изъяты>. Заявитель также просил: включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., было возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО «Главное управление жилищным фондом» обжалует его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 1 ст.31, ч.3 ст.135 ГПК РФ, а именно.
Не является основанием для возврата заявления факт того, что заявителем не указаны дата и место рождения должника – гражданина, его место работы. Факт того, что заявитель не просит взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины, а также просит взыскать излишне уплаченную государственную пошлину, также не является основанием для возврата заявления.
Заявитель ООО «Главное управление жилищным фондом» просил суд: вышеуказанное Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Обязать мирового судью принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.
В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. в размере <данные изъяты>. ООО «Главное управление жилищным фондом» также просил: включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., было возвращено взыскателю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Отказывая в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> указывает, что в заявлении ООО «Главное управление жилищным фондом» просит включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с должников (солидарно или в долях) расходы по оплате государственной пошлины взыскатель не просит. Кроме того, в заявлении взыскатель просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину, что не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены указанного выше определения мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа поскольку, действительно в заявлении на выдачу судебного приказа ООО «Главное управление жилищным фондом» просит включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины.
При этом взыскать с должников Выморкова Р. Н., Выморковой А. С. (солидарно или в долях) расходы по оплате государственной пошлины взыскатель не просит.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, усматривается, что заявителем была произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Ногинский городской суд <адрес> лишь на Выморкова Р. Н. (л.д.16).
Кроме того, в заявлении ООО «Главное управление жилищным фондом» просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что действительно не предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ, а потому не может быть разрешено в порядке приказного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., не имеется.
При этом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя ООО «Главное управление жилищным фондом», поскольку не является для него препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
Руководствуясь ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Выморкова Р. Н., Выморковой А. С., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - ООО «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)