Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-839/2016 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты>, пени за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего 36.001 рубль 66 копеек.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем ФИО1 - по постоянной доверенности ФИО2, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение: в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать. Несогласие с решением мотивирует тем, что решение мировым судьей было принято в нарушение процессуальных норм: заседание началось не в назначенное время по повестке, при рассмотрении дела и при вынесении решения по нему мировой судья была без судейской мантии, заседания проводились при открытой двери кабинета судьи, где проводилось рассмотрение дела, заседанию мешал шум из коридора. При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о недопустимости принятия доказательства истца, а именно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доверенность представлена в виде копии и не заверена надлежащим образом. С решением мирового судьи не согласна, т.к. решение вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. Дело рассматривалось только на основании представленных истцом копий, не заверенных надлежащим образом. Мировой судья ссылается в решении на то, что представленные копии оформлены в подшивку, содержащую на оборотной стороне удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица – ФИО3, расшифровку подписи, печать организации. Однако листы в подшивке не пронумерованы, опись документов в подшивке отсутствует. Иск подан лицом, не уполномоченным на такое действие. Иск подан ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной от имени ПАО «Совкомбанк» ФИО4, которая в свою очередь действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность ФИО4 была представлена в виде копии и не заверена надлежащим образом. Таким образом, решение мирового суда основано только на представленных не заверенных надлежащим образом копиях в нарушение ст.67 ГПК РФ (п.7).

Ответчик ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение отменить и принять по делу новое решение: в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать. Указывает, что дело рассматривалось и принято решение по нему только на основании представленных истцом копий, заверенных самим же истцом. Оригиналы документов предоставлены суду не были, т.е. суд вынес решение на основании документов, не заверенных надлежащим образом. Полномочия лица, подавшего иск от имени ПАО «Совкомбанк» судом не проверены до начала рассмотрения дела, т.е. иск принят от лица, не имеющего на то полномочий. Доверенность, выданная ФИО4 лицу, подавшему иск ФИО3, не может считаться документом, дающим такие полномочия как представление интересов ПАО «Совкомбанк» в суде, т.к. полномочия самой ФИО4 не подтверждены законным документом, а представлены только в виде незаверенной надлежащим образом копией доверенности. Документы представлены в единственном экземпляре для суда, документов для ответчика предоставлено в суд не было. Судом первой инстанции принято к рассмотрению дело в нарушение процессуальных норм – дело принято к рассмотрению по представленным документам в единственном экземпляре, истцу судом не было предложено предоставить недостающие экземпляры и не было предоставлено для этого время, а принято решение в противоречие норм права, принять иск к рассмотрению.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и доводов на нее ФИО1 поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнила, что ответчику ФИО1 не направлена копия решения мирового судьи (вручена только ее представителю по доверенности); мотивированное решение мировым судьей составлено не как указано в решении ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выдана его копия, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ она просила выдать ей копию решения, однако тогда ей копию не вручили (она ее получила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по делу ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, объяснений, возражений не представлено, заявлений об отложении дела не направлено.

С учетом мнения представителя ответчика по делу и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил задолженность, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов в полном объёме, однако, задолженность ответчиком не была погашена.

В нарушение условий договора и приведённых выше норм закона, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты>, пени за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату долга. При этом расчет общей суммы задолженности был проверен мировым судьей, сомнений в его правильности не вызывает, возражений по расчету задолженности ответчиком в суд не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Суд апелляционной инстанции с данным расчётом также соглашается, признает его математически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, на основании которого предоставлены денежные средства в долг.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы в решении и соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости принятия доказательств истца в виде не заверенных надлежащим образом копий документов: доверенности представителя истца, представившего копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к исковому заявлению документов, на основании копий которых рассматривалось дело.

Однако мировой судья правомерно сослался в решении на то, что представленные копии оформлены в подшивку и заверены подписью уполномоченного лица – ФИО3, и печатью организации. Нумерация листов в подшивке и описи документов в ней не являются обязательными. Иск подан представителем ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной от имени ПАО «Совкомбанк» Управляющей Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Правления ФИО5. В материалах дела при рассмотрении дела мировым судьей находилась копия доверенности, заверенная непосредственно ФИО5.

Заявитель по апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи основано на представленных не заверенных надлежащим образом копиях в нарушение ст.67 ГПК РФ (п.7).

Однако доводы ответчика основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, которые не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), а также приложенные к нему документы (расписка в получении банковской карты, заявление на получение банковской карты, анкета клиента), представлены в копиях, однако мировой судья не истребовал и не исследовал оригиналы указанных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика ФИО1 кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Договор и приложенные к нему документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с этим, оснований для критической оценки указанных доказательств у мирового судьи не имелось.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил подлежащий в данном случае закон, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным и исследованным в судебном заседании. Решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы: представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заседание у мирового судьи началось не в назначенное время по повестке, при рассмотрении дела и при вынесении решения по нему мировой судья была без судейской мантии, заседания проводились при открытой двери кабинета судьи, где проводилось рассмотрение дела, заседанию мешал шум из коридора; доводы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 о том, что документы представлены в единственном экземпляре для суда, документов для ответчика предоставлено в суд не было; дополненные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ответчику ФИО1 не направлена копия решения мирового судьи (вручена только ее представителю по доверенности), и то, что мотивированное решение мировым судьей составлено не как указано в решении ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была выдана его копия, - не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку не повлияли на выводы мирового судьи по существу иска, на ознакомление ответчика с материалами гражданского дела и получение копий документов из него (представлены мировому судье в двух экземплярах), на порядок и сроки обжалования решения мирового судьи (составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вручено ответчику на следующий день ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-839/2016 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.И.Мравцева