Гражданский кодекс часть 1

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по судебному приказу №2-1251/2016 от 05.10.2016 года о взыскании с Подорожнова В.А. задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Указав в обоснование своих требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Подорожнова В.А. задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от (данные изъяты) г. за период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп, а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. В процессе исполнения которого между ПАО «Сбербанк России» и Подорожновым В.А. заключено мировое соглашение. Просили утвердить мировое соглашение.

Мировой судьи постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, утвердить мировое соглашение, пояснив, что мировое соглашение, по своей природе является договором, для заключения которого, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, требуется соглашение сторон по всем существенным условиям договора, достигнутое в надлежащей форме. Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами. Кроме того п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено право сторон на включение в мировое соглашение требований, которые не были предметом судебного разбирательства, но связаны с заявленными требования. На основании изложенного, считают, что неутверждение мирового соглашения, оформленного надлежащим образом, нарушает основополагающие начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1 КГ РФ, а именно принцип свободы договора, а так же принцип свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора. Довод суда об отсутствии взаимных уступках сторон не соотносится с. п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в котором указывается, что неравноценные взаимные уступки не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа, в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, может быть либо противоречие мирового соглашения с законом, либо мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц. Указание на тот или иной факт в определении суда отсутствует. В то же время, суд не учел, что мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства, следовательно, списание денежных средств клиента со счетов, реализация имущества прекращается. По условиям мирового соглашения клиент выплачивает задолженность в размере меньше, чем 50% получаемого дохода, таким образом, снижается долговая нагрузка, восстанавливающая платежеспособность гражданина. Поскольку снижается размер погашения задолженности, увеличивается срок возврата денежных средств, что для кредитной организации является неблагоприятным фактором, следовательно, согласие на мировое соглашение является уступкой со стороны банка.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК Российской Федерации, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашении применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с и. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Согласно ч. 5 ст. 44 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Подорожнова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от (данные изъяты) года за период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты). в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп, а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области 05.10.2016 года был вынесен судебный приказ по данному заявлению, которым было постановлено: «Взыскать с Подорожнова В.А. (данные изъяты) года рождения, место работы – неизвестно, проживающего по адресу(данные изъяты), в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес: Курганская область, г. Курган, ул.Гоголя, 98, задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от (данные изъяты). за период с (данные изъяты). по (данные изъяты). в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп, а всего (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, не исполнен.

31.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» направил мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Подорожновым В.А., согласно которому:

До 27.05.2019 Должник обязуется уплатить Взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты), в сумме (данные изъяты)), в том числе: (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - сумма основного долга; (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В счет уплаты указанных в Соглашении и Приложении №1 к Соглашению сумм, Должник обязуется вносить денежные средства в порядке и сроки установленные в Соглашении и Приложении №1 к Соглашению.

Должник обязуется уплачивать Взыскателю проценты в размере 16.5 процентов годовых, начисляемые, на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства, в порядке и сроки, установленные Приложением №1 к Соглашению.

Взыскатель вправе получить исполнительный лист в отношении Должника следующего содержания:

«Взыскать в пользу Курганского отделения №8599 ПАО Сбербанк с Должника: Подорожнов В.А. а) сумму задолженности по мировому соглашению от «07» февраля 2017 г. в размере (данные изъяты)), в том числе: (данные изъяты). - сумма основного долга; (данные изъяты). - неустойка за несвоевременную уплату процентов; (данные изъяты). - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; б) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)), в) проценты в размере (данные изъяты) процентов годовых начисленные на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные в Приложении №1 к Соглашению. г) проценты в размере (данные изъяты) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением №1 к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п. 1.9 Соглашения.

Мировой судья, отказывая в утверждении мирового соглашения, мотивировал свое решение тем, что указанные условия находятся за пределами заявленных требований взыскателя по гражданскому делу и обязательств должника по вынесенному судебному приказу от 05.10.2016г. Заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону, поскольку его условия не соответствуют заявленным ранее требованиям взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, а также отмечает, что указанным выше требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает и по иным основаниям, поскольку содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное изыскание с текстом, указанным в мировом соглашении. Данное условие по своей сути, при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств, направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенные положений ч. 3 ст. 439 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что мировое соглашение является договором, а отказ в его утверждении нарушает принцип свободы договора основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п.2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 27 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Родюкова