Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сосногорского городского суда Республики Коми Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в г.Сосногорске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска РК от 28.12.2017 по делу №2- 3725/2017 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковое требование ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей (в том числе: основной долг - 4500 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 18 000 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «ГринМани», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги». Пункт 4.5 Общих условий договора предусматривает, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рублей; сумма процентов, подлежащих взысканию по договору составляет 39 996 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырёхкратного, т.е. с 39 996 руб. до 18 000 руб. Указанный размер процентов ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено мировому судье почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что взысканная с него решением суда сумма процентов на сумму основного долга, несоразмерна последствиям обязательств. Кроме того, считает, что истец ненадлежащим образом информировал ответчика об условиях договора микрозайма, а также считает, что условия договора микрозайма не соответствуют требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому введен запрет на взыскание с заемщиков микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. Указал, что предусмотрено два вида ограничений по начислению микрофинансовыми организациями процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно: 1. трехкратное ограничение начисления процентов по договору микрозайма; 2. прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга. Кроме того, не был извещен об этом.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу ФИО1 на требовании об отмене решения в части взыскания процентов, расходов по уплате госпошлины и юридических услуг настаивал, полагал, что следует снизить размер задолженности до трехкратного размера.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, суд оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «ГринМани», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.greenmoney.ru (далее сайт). Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца необходимых данных, истец ООО МФК «ГринМани» направил ответчику ФИО1 СМС-сообщение с кодом подтверждения. После этого ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, о том, что присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещённому на сайте.

Затем истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личного электронного кошелька в cистеме «Яндекс. Деньги» №. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также 8М8-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа перечислена ответчику с помощью платёжной системы «Яндекс. Деньги» на личный электронный кошелёк в системе «Яндекс. Деньги» №. Таким образом, истец ООО МФК «ГринМани» выполнил свои обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается реестром выплат (приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс. Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты расположенной на сайте <данные изъяты> Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс. Деньги» определён правилами работы сервиса «Яндекс. Деньги».

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 Общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (по ставке 803,00% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 39 996 рублей, из которых: 4500 (сумма основного долга)*2,2% (за каждый день просрочки)*404 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015, действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривающие трёхкратный размер суммы долга. Однако данные изменения вступили в силу с 01.01.2017 года.

Учитывая изложенное, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015 года, действующей на момент заключения договора потребительского займа. С учетом указанных положений закона, истцом снижен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырёхкратного, то есть с 39 996 рублей до 18 000 рублей (четырехкратный размер суммы займа (4500x4). Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, из которых: основной долг - 4500 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 18 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия договора микрозайма не соответствуют положениям Федерального закона «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указав, что предусмотрено два вида ограничений по начислению процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, а именно по начислению процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, и когда сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015 года, действующей на момент заключения договора потребительского займа, предусмотрен иной запрет на начисление заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

Довод ФИО2 об отмене решения в части взыскания госпошлины и юридических услуг является несостоятельным, расходы подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию.

Довод ФИО2, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание, судебное извещение в адрес ответчика направлялось по адресу, указанному в договоре потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе иное толкование ответчиком положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 28.12.2017 по делу №2-3725/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.