Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, стоимости абонентской платы за просмотр телеканалов и услуги спутникового телевидения «(данные изъяты)», судебных расходов,

выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, стоимости абонентской платы за просмотр телеканалов и услуги спутникового телевидения «(данные изъяты)», судебных расходов, мотивируя тем, что является законным владельцем спутниковой антенны с двумя приставками «(данные изъяты)» (данные изъяты), (данные изъяты). C ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится в незаконном владении ФИО1 по адресу: (,,,). Вернуть или оплатить обозначенную ранее стоимость 5 000 рублей за указанное оборудование ответчица отказывается. Также она оплатила телевидение за (данные изъяты) год по (данные изъяты) года в размере 1 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица ФИО2 просит обязать ответчицу ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество: спутниковую тарелку и две приставки «(данные изъяты)» или взыскать 5 000 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу оплату за телевидение с (данные изъяты) года в размере 960 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО1 стоимость цифровых спутниковых приемников (данные изъяты) в сумме 1 833 рублей и (данные изъяты) в комплекте с антенной в сумме 2 333 рублей, стоимость оценочной экспертизы – 2 000 рублей; возместить стоимость оплаты телевидения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 668,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 4 166 рублей, стоимость абонентской платы за просмотр телеканалов и услуги спутникового телевидения «(данные изъяты)» в сумме 668,5 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости телевизионного оборудования в размере 2 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 7 234,5 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. По условиям договора ей в собственность перешел земельный участок и жилой дом по адресу: (,,,). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Одновременно с заключением договора купли-продажи был подписан передаточный акт. В переданном жилом помещении находилось множество вещей от предыдущего собственника, дальнейшая судьба которых отдельно продавцом и покупателем не оговаривалась. После купли-продажи жилого дома продавец не предпринимала никаких действий, направленных на восстановление владения над оставленными вещами в проданном помещении. Какого-либо договора купли-продажи, хранения с ФИО2 она не заключала и не принимала на себя обязательства по хранению оставшихся в жилом помещении вещей. Она добросовестно полагала, что после совершения указанной сделки у нее возникло право личной собственности на истребуемые вещи, а право собственности ФИО2 прекратившимся, поскольку волеизъявление истицы не сохранять право на спорное имущество подтверждено совершением действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, которое было передано добровольно. После продажи жилого дома и выезде из него истица фактически отказалась от своего права собственности на оставшиеся в доме вещи. В данном случае ее действия по распоряжению спорным имуществом, находящимся в приобретенном жилом доме, носят правомерный характер, поскольку между ней и истицей договор хранения не заключался, она не обязана была беречь и сохранять имущество истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просила решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истицей договор купли-продажи дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает пользоваться домом и вывозит все необходимое ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от дома. Однако впоследствии оказалось, что у ФИО2 имеется долг за газ в размере (данные изъяты) рублей. Она ей сообщила о долге, но истица отказалась его оплачивать. Она обратилась в ООО «(данные изъяты)» в (данные изъяты), и они обязали ФИО2 заплатить долг. Затем, ей пришел новый счет за газ, за минусом этого долга, оказалось, что истицей ранее было занижено количество кубов потребленного газа. Она снова написала письмо ФИО2, предлагала мирным путем решить этот вопрос, но она на письмо не отреагировала. Это было в (данные изъяты) года. Она сама оплатила долг за газ, а в (данные изъяты) года обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 указанной задолженности. После того, как решением суда с ФИО2 в ее пользу была взыскана задолженность за газ, истица обратилась в суд с настоящим иском. Антенное оборудование действительно было при покупке дома, антенна прикреплена к дому, в доме были ресиверы, остался абонентский договор. Однако никакой договорённости относительно этого имущества у нее с истицей не имелось. Кроме этого, в доме оставалось и другое имущество истицы, мебель, которое она оставила при продаже и не вывезла до передачи ключей. После того, как прежние хозяева выехали из дома, один ресивер она выбросила, так как он был нерабочий, а второй был устаревший, она поменяла его на новый. Требования о взыскании 668,5 рублей за пользование телевидением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает, поскольку эти деньги оставались на счете, который оплатила ФИО2 ранее за год вперед. Она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также решить вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, которые она заплатила адвокату Ч. за оказание юридических услуг.

ФИО2 с жалобой не согласилась, просила учесть, что когда она договаривалась с ответчицей о продаже дома, то предложила оставить им спутниковую антенну и два ресивера на оба телевизора за (данные изъяты) рублей в счет долга за газ. ДД.ММ.ГГГГ передали ключи от дома. Поскольку ответчица согласилась купить антенну и ресиверы, она оставила на антенну абонентский договор и это имущество. Никаких бумаг при этом не составляли. В течение последующих трех месяцев им никто не звонил, претензии не предъявлял. Потом ей позвонили из ООО «(данные изъяты)», чтобы она заплатила за газ по своим показаниям, что она и сделала. Но ответчица затем обратилась в суд с новой задолженностью, с нее в пользу ФИО1 взыскали почти (данные изъяты) рублей за газ. Поскольку антенну и ресиверы она оставила в счет оплаты долга за газ, данный долг взыскан с нее решением суда, то ФИО1 должна возместить ей их стоимость.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально предметом исковых требований ФИО2 являлись требования об обязании ответчицы вернуть спорное имущество на основании ст.ст.301-305 ГК РФ, а также взыскать уплаченные авансом денежные средства по оплате за услуги кабельного телевидения.

В соответствии положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Судом первой инстанции установлено, что спутниковая антенна находится на стене дома, а два ресивера отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила требования и просила взыскать с ответчицы стоимость спутникового оборудования, включая стоимость двух цифровых приёмников (один в комплекте с антенной) (л.д.46).

Удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции исходил из положений ст.ст.12,15,401,393,1064 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусматривается в качестве одного из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и для возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного вреда, являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Данные положения учитывались судьей при принятии решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в данном споре бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчице.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем бесспорных и неопровержимых доказательств своим утверждениям истица суду не представила.

Совокупность всех условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и для возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного вреда, по данному делу отсутствует.

Оснований для применения норм об обязательствах, ответственности за нарушение обязательств, которые предусмотрены положениями ст.401, 393 ГК РФ, по делу также не установлены.

Сторонами не оспаривалось, что какие либо соглашения о передаче спорного имущества, между сторонами не оформлялись, в условия договора купли-продажи не включались.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: (,,,). Общая сумма по договору составила - (данные изъяты) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.2 договора). В п.3.3 договора стороны отразили, что в указанном жилом доме проживают ФИО2 и Б., которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В передаточном акте к договору купли-продажи стороны также зафиксировали, что ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанный жилой дом, а ФИО1 приняла от ФИО2 указанный жилой дом полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. ФИО1 получила от ФИО2 ключи от жилого дома, расчетные книжки за коммунальные платежи, документы на жилой дом.

В суде истца не оспаривала тот факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ новые хозяева предоставили возможность вывезти необходимые им вещи, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача ключей. Таким образом, после передачи ключей спорное имущество было оставлено в доме, не востребовано истицей.

В этой связи применимы положения ч.1 ст.226 ГК РФ о том, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Следовательно, выехав из дома, оставив часть имущества, в том числе спорное, истица фактически добровольно отказалась от него.

Факт отсутствия договоренности о зачете переданного антенного оборудования, в счет долгов за газ, подтверждается также выводами, содержащимися в решении мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде оплаченного природного газа, которое в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

На момент рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что оба ресивера в доме отсутствуют, данный вывод сторонами не оспаривается. Тот факт, что антенна до настоящего времени находится на стене дома, с учетом заявленных требований о взыскании стоимости имущества, а не о его истребовании, юридического значения не имеет.

Учитывая, что каких-либо обязательств относительного спорного имущества ФИО1 на себя не принимала, в том числе по хранению имущества, на что правомерно указано в жалобе, ее вины в утрате ресиверов не имеется, следовательно, не имеется и оснований для применения к ответчице такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве материального ущерба стоимости антенного оборудования в сумме 4 166 рублей, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Требование о взыскании стоимости абонентской платы за просмотр телеканалов и услуги спутникового телевидения «(данные изъяты)» в сумме 668,5 рублей ответчицей не оспаривалось, признано в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, основания для взыскания указанной суммы подтверждены установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска, то решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 13,8% от заявленных требований (заявлены требования о взыскании стоимости имущества на общую сумму 4 834 рублей, удовлетворено судом на сумму 668,5 рублей), то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, но с учетом того, что государственная пошлина не может быть меньше 400 рублей.

Судебные расходы, связанные с оценкой спорного имущества на сумму 2 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 276 рублей (13,8% от 2000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление возражений на исковое заявление (л.д.44).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также то, что истица возражала против взыскания суммы в указанном размере.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, ответчица оплатила услуги адвоката Ч. в сумме 3 000 рублей за составление возражений на исковое заявление ФИО2 Данные расходы подтверждены квитанцией на оплату, возражения приобщены к материалам дела (л.д.43,45).

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, по которому оказана юридическая помощь, доказана.

При рассмотрении заявления, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность дела, то, что другой стороной заявлены возражения относительно взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем уменьшает сумму расходов на оказание юридических услуг до 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 13,8% от заявленных требований, соответственно, 86,2% от суммы 2 000 рублей составляет 1 724 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость абонентской платы за просмотр телеканалов и услуги спутникового телевидения «(данные изъяты)» в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и по оценке стоимости телевизионного оборудования в сумме 276 (двести семьдесят шесть) рублей,

в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании стоимости спутникового оборудования в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости телевизионного оборудования в большей сумме – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 724 (одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля, в остальной части отказать.

Судья: О.Р. Синицына