Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска Сафоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № города Железноводска Ставропольского края с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов и взыскании излишне уплаченных алиментов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края, признан утратившим силу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявление в суд ФИО2 подал в нарушении ст.132 ГПК РФ, а именно в противоречии данной статьи, которая гласит, что к заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, ей, как стороне участвующей в данном деле, ни истец, ни суд (судья Сафонова) не предоставили копию заявления ФИО2 с приложенными к нему копиями документов. Данными действиями ФИО2 и судья Сафонова нарушили ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, лишив ее в предоставлении доказательств по данному делу. Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В связи с тем, что ей не представили копию заявления ФИО3, она не могла должным образом предоставить необходимые доказательства по данному делу. На основании вышеизложенного, считает определение суда необоснованным, так как были нарушены ее права, как ответчика по данному делу.

На указанную жалобу ФИО2 поданы возражения, согласно которым, после вступления решения суда в законную силу он обратился с заявлением и решением суда в УФССП по СК Буденновский РОСП. Из разъяснений судебного пристава- исполнителя, следовало, что при поступлении исполнительного листа она будет вынуждена возбудить исполнительное производство и взыскивать с него 6000 рублей ежемесячно, а также удерживать 1/3 часть всех видов доходов, ввиду того, что решение суда не содержит прямых указаний на прекращение исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № или признание его утратившим силу. Участие ФИО1 в судебном заседании никак не могло повлиять на выводы суда. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 года его иск к ФИО1 удовлетворен частично, с ним определено место жительства его дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 злоупотребляет своими правами и обжалует все без исключения судебные решения, в том числе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя при этом исключительно из корыстных побуждений, поскольку с 2016 года необоснованно получает алименты на ребенка, который с ней не проживает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края с иском к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка № города Железноводска Ставропольского края.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов и взыскании алиментов на содержание сына ФИО4 в твердой денежной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов удовлетворены.

ФИО2 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Встречные исковые требования ФИО1 об изменении размера алиментов удовлетворены.

Изменен размер уплачиваемых алиментов, установленных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края, постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание сына ФИО4, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 65,76% величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, что составляет 6000 рублей 00 копеек, с последующей индексацией.

Апелляционным определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Мировой судья правомерно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в части признания утратившим силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края, что будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.

Выводы мирового судьи, основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

В силу ч.2 ст.202 ГПК РФ, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

О надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отправке ей СМС-извещения, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Имея реальную возможность присутствовать в судебном заседании, ФИО1 в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева