Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 18.03.2021 года, по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдачи дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи одного экземпляра дубликата судебного приказа №2-346/2018 от 19.04.2018 года в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 18.03.2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдачи дубликата судебного приказа, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 18.03.2021 года отменить, принять по делу новое решение, выдать дубликат судебного приказа по от 19.04.2018 года, по делу №2-346/2018 в отношении ФИО1

В обосновании своих доводов указывает, что исполнительный документ был утрачен по вине службы судебных приставов, а также отсутствуют доказательства подтверждающие направление в адрес взыскателя судебного приказа.

Заявитель представитель ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица - представитель ООО «Продукты», ФИО1 в судебное заведение не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом установлено, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи одного экземпляра дубликата судебного приказа №2-346/2018 от 19.04.2018 года в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 18.03.2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдачи одного экземпляра дубликата судебного приказа №2-346/2018 от 19.04.2018 года о взыскании солидарно с ООО «Продукты» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», разъяснено, что если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Судом установлено, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче одного экземпляра дубликата судебного приказа, а не выдаче дополнительного (по числу солидарных должников) экземпляра судебного приказа.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу, экземпляр судебного приказа № 2-346/2018 был лично вручен представителю взыскателя ПАО Сбербанк 07.05.2018 года.

Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в Туапсинском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-346/2018 окончено 13.11.2019 года, а исполнительный документ возвращён взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В материалах дела имеется ксерокопия справки без исходящего номера от 08.02.2021 года, выданная старшим судебным приставом ОСП по Туапсинскому району, из которой следует, что согласно проведённой инвентаризации исполнительных производств за 2016-2020 годы установлено, что исполнительный документ № 2-346/2018 от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 451084,70 рублей, Туапсинским РОСП утрачен при пересылке почтой.

При этом, каких-либо документов, в том числе почтовых, подтверждающих направление судебного приказа в адрес взыскателя, а также его утрату почтой, не представлено.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для выдачи дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО1, не имеется.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: __________________