Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Василенко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31041 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 63 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, должником указана Василенко <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства Василенко <данные изъяты> в связи с ее смертью на правопреемников Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должника Василенко <данные изъяты> на Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что о проведенном процессуальном правопреемстве его никто не уведомлял. Кроме того, против проведенного правопреемства он категорически возражает, не согласен, что он является наследником после смерти матери. В наследство не вступал, наследство не принимал, долги наследодателя так же не принимал. Он не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции и знакомится с материалами дела. Его брат Василенко С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседанииВасиленко А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ОСП по г.Березовский, Василенко Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Василенко Ф.С. извещен по последнему известному месту жительства.

Заслушав Василенко А.С., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы Василенко А.С. обоснованными, обжалуемое определение мирового судьи – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 330ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Василенко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 041 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Н.П. умерла.

Согласно сведениям нотариуса Березовского нотариального округа КО от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Василенко Н.П. по закону являются: сын Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопроса о процессуальном правопреемстве и производя замену должника Василенко Н.П. ее правопреемниками суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако судебное заседание судом первой инстанции не проводилось, взыскатель, лица, указанные в качестве правопреемников: Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты> не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судом не истребованы в Органах ЗАГС сведения о смерти должника Василенко Н.П.

Так же не истребованы сведения у нотариуса о лицах принявших наследство и составе наследственного имущества.

В материалах дела имеются сведения нотариуса о том, что наследниками после смерти Василенко Н.П. являются ее дети: Василенко А.С., Василенко С.С., Василенко Ф.С., но данный ответ дан на запрос УФССП по Кемеровской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен заявителем взыскателем в виде копии.

В соответствии с ч.5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства - реорганизация организации - судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти Василенко Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Ярмантович Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Василенко <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками, согласно поданных заявлений о принятии наследства по закону являются: дети: Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>.

Заявления об отказе от наследства не подавались.

Завещания от имени Василенко Н.А. не имеется.

Наследственная масса состоит из:

-жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти Василенко Н.П. составляет 450732 рубля;

-денежных вкладов, хранящихся:

- в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение №, остаток на день смерти 0,85 рублей. Выплаты не производились. Вклад подлежит компенсации;

- в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,76 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,00 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 10,00 рублей. Выплаты не производились. Вклад не подлежит компенсации;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 10,26 рублей. Выплаты не производились. Вклад не подлежит компенсации;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 00,00 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,74 рубля. Выплаты не производились.

В судебном заседании Василенко А.С. пояснил, что наследство после смерти матери не принимал. Брат ФИО10 должен был после смерти матери жить в ее доме. Нотариус говорила, что они пропустили срок для принятия наследства и надо, чтобы все вместе его принимали. Он лично наследство на принимал, в доме не проживал.

Довод Василенко А.С. о том, что он не желал принимать наследство после смерти матери, заявление о принятии наследства написал под воздействием нотариуса, последствий принятии наследства ему не разъяснялось суд находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.

Так, согласно ответу нотариуса Ярмантович Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда при обращении в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ наследников Василенко Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сына умершей- Василенко А.С., они были опрошены о намерении принять или отказаться от наследования. После выражения волеизъявления о принятии наследства, наследникам, в том числе Василенко А.С., перед подписанием соответствующего заявления было разъяснено содержание ст.1142-1148 ГК РФ, ст.1152, 1157,1158,1159, 1162, 1175 ГК РФ- ответственность наследников по долгам наследодателя. Кроме того, заявление о принятии наследства наследнику Василенко А.С. до подписания было выдано на руки для ознакомления и личного прочтения.

Каких-либо воздействий, обмана со стороны нотариуса и работников нотариальной конторы на наследников Василенко А.С. с целью написания заявления о принятии наследства не производилось. Кроме того, в наследственном деле имеются сведения о фактическом принятии Василенко А.С. наследства- справка филиала БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о совместном проживании наследников, в том числе Василенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем Василенко Н.П. не день ее смерти.

В установленный законом срок, наследниками Василенко Н.П. в том числе Василенко А.П. право отказа от наследства не было реализовано (путем подачи заявления об отказе от наследства) в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) в том числе в случае, когда они уже приняли наследство.

Таким образом, установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти должника Василенко Н.П., являются ее дети - Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>, Василенко <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества составляет значительно более 31 041 рубль 86 копеек.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых а порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заявление взыскателя о замене стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежит удовлетворению.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смертиВасиленко <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ОЗАГС г.Березовского Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи актовна Василенко <данные изъяты>:

- о рождении Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Василенко <данные изъяты>, мать Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р., после заключения брака фамилии Василенко/Василенко, (брак расторгнут);

- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родители: отец Василенко <данные изъяты>, мать Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с Василенко <данные изъяты>, после расторжения брака присвоены фамилии Василенко;

- о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на Василенко <данные изъяты>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что Василенко Н.П. - ее бывшая свекровь. Василенко С.С. - бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына, Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.С. умер. К нотариусу за принятием наследства после его смерти в интересах сына не обращалась. Имущества у ФИО10 не было. Принимали ли родственники наследство после его смерти, не знает.

Показания свидетеля свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Василенко А.С. в судебном заседании и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям нотариуса Ярмантович Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Чуйковой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ - к имуществу Василенко <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Таким образом, наследник Василенко С.С. после смерти должника Василенко Н.П. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлен круг наследников, принявших наследство после смерти должника Василенко Н.П., которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса), которое значительно превышает сумму долга.

Учитывая, что Василенко С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками после смерти должника Василенко Н.П. должны быть признаны: Василенко А.С. и Василенко Ф.С.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу Василенко <данные изъяты> - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену должника Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников: Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Василенко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 041 рублей 86 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 565 рубля 63 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева