Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ч. 3-4 ГПК РФ частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 30.10.2020г. об отказе в процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу **, одновременно просили о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 30.10.2020г. отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, установлении правопреемства (л.д. 81-82).

С указанным определением не согласился представитель заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век», подал частную жалобу в суд через мирового судью 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, в обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа истек. Однако в материалах дела не представлено доказательств об истечении такого срока, отсутствие на сайте ФССП России сведений о возбужденных производствах не свидетельствует о том, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Кроме того судом проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании данных об исполнительном производстве у судебных приставов. Сведения на сайте ФССП не могут являться бесспорными доказательствами того, что исполнительный документ истек. При условии, что сведения с сайта ФССП являются единственными доказательствами, на которые ссылается суд, то определение подлежит отмене как основанное на доказательствах, не являющихся бесспорными. Доводам о возможности восстановления срока оценка не дана. На основании вышеизложенного полагает, что определение подлежит отмене в полном объеме с восстановлением срока для предъявления к исполнению судебного приказа, просил частную жалобу удовлетворить, определение от 30.10.2020г. отменить, приняв новое решение (л.д. 84-85).

Частная жалоба рассматривается с учетом положений согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Письменные возражения на жалобу не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено из письменных материалов дела, что **** ПАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении АЛ 04.02.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании с АД задолженности в размере 70 695 руб. 68 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан 28.02.2015г. (л.д. 20).

12.11.2019г. ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 21).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 06.12.2019г. отказано в удовлетворении заявления в связи см истечением сроков для предъявления исполнительного документа (л.д. 40).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от 21.02.2020г. указанное определение мирового судьи от 06.12.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2020г. заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» вновь обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно просил о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка *** от 30.10.2020г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя его правопреемником (л.д. 81-82).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции указывает, что судебный приказ вступил в законную силу 28.02.2015г. и в тот же день получен взыскателем. Согласно информации с официального сайта ФССП России действующих исполнительных производств в отношении АЛ в настоящее время не ведется, сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии 10.12.2018г. срок предъявления исполнительного документа истек; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с исполнительным документом для взыскания, в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебный приказ выдан 28.02.2015г. Исполнительное производство не возбуждалось. Срок предъявления исполнительного документа истек в июне 28.02.2018г., т.е. до даты заключения договора цессии 10.12.2018г. Доводы апеллянта о том, что официальный сайт ФССП России может не содержать сведения о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется. В данном случае бремя доказывания возлагается на заявителя, как на лицо, пропустившее срок. При отсутствии актуальной информации на сайте ФССП по НСО заявитель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении актуальной информации. Бремя доказывания в данном случае не может быть переложено с заявителя на суд, суд оказывает содействие в сборе доказательств только в случае представителя лицом, ходатайствующим о направлении запроса, доказательств невозможности получения документов самостоятельно. С момент первичного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и до момент повторного обращения прошло 13 месяцев. К повторному заявлению о процессуальном правопреемстве и ходатайству о восстановлении срока не представлено каких – либо документов, подтверждающих принятие заявителем мер к розыску исполнительного документа, к восстановлению прав, к сбору сведений о возбужденном исполнительном производстве. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано лишь тем, что сведения на сайте ФССП могут быть неактуальными в связи с длительность отсутствия запроса по данному исполнительному производству.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа и об отсутствии основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, т.к. на момент заключения договора цессии срок уже был пропущен. Так, заключая договор уступки, заявитель не был лишен возможности проверить достаточно ли срока для предъявления исполнительного документа, на момент заключения сделки, получить исполнительный документ, его дубликат.

Вопрос о процессуальном правопреемстве за рамками истечения срока для предъявления исполнительного документа не подлежит разрешению с удовлетворением заявления, о чем также верно сделаны выводы мировым судьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными, поскольку доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено. Мировым судьей верно оценены представленные доказательства. Какие – либо новые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 30.10.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа и замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.

Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 10.02.2021г.