Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, которым определено:

«В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) задолженности по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15703,98 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 314,08 рублей отказать.»,

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), с учетом поступивших уточнений к частной жалобе, указывает, что в заявлении банк изложил свои доводы касаемо неполучения судебного акта, что свидетельствует о его отсутствии. Банк считает, что судебный приказ утерян не по вине самого Банка, что подтверждают сведения об отслеживании почтового отправления, где указано, что почтовое отправление «- покинуло сортировочный центр Елизово», о вручении или о возврате информации нет. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» заявления на розыск внутренних и международных почтовых отправлений принимаются в течение 6 месяцев с даты отправки. В связи с чем, у банка отсутствовала какая-либо возможность заявить о розыске почтового отправления в связи с отсутствием информации об отправке судебного приказа в разумный период для розыска судебного приказа, после получения банком сведений об отправке ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для розыска истек. Тем самым банк принял меры для розыска почтового отправления и полагает требования указанные в заявлении о выдаче судебного приказа подлежащими удовлетворению. Просят определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) и правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа судья, судья исходил из того, что информация о направлении второго экземпляра судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, с указанием почтового идентификатора (68440039800716), была доведена до заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя на то, что указанное почтовое направление до настоящего времени не доставлено до адресата, не свидетельствует об утрате исполнительного документа. Доказательств, принятия банком мер, направленных на установление местонахождения отправления, которым в адрес взыскателя направлен второй экземпляр судебного приказа, суду не представлено. В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Усть-Камчатского судебного района по гражданскому делу № на основании заявления АКБ Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15703 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 08 копеек (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, направлен взыскателю АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (<адрес>), для предъявления к исполнению. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 68440039800716 (л.д.26).

Сведений о получении взыскателем второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, в материалах дела не имеется.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, в материалах гражданского дела, также не имеется.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района направлено обращение, с просьбой направить в адрес банка судебный приказ или копию определения суда, принятых на основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.27).

В ответ на указанное обращение, мировым судьей составлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, второй экземпляр которого направлен для предъявления к исполнению (идентификационный №) (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Из информации, полученной на сайте Почты Россия по почтовому идентификатору 68440039800716 следует, что почтовое направление, содержащее второй экземпляр судебного приказа заверенного гербовой печатью, направленного мировым судьей в адрес взыскателя, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято в сортировочном центре Елизово, ДД.ММ.ГГГГ покинула сортировочный центр Елизово (л.д.41,95).

Сведений о дальнейшем движении почтового направления 68440039800716, о получении адресатом, возвращении отправителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время - не имеется (л.д.41,95).

Согласно информации предоставленной Ключевским и <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес> и Чукотскому АО исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Качатпрофитбанк» задолженности по дополнительному соглашению не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.57).

При этом, на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у взыскателя отсутствовала возможность заявить о розыске почтового отправления, содержащего второй экземпляр судебного приказа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения от суда сведений о почтовом идентификаторе) истек шестимесячный срок, установленный для подачи заявления о розыска с даты сдачи РПО к отправке.

Сведений о том, что мировым судьей подавалось заявление о розыске почтового отправления 68440039800716, не имеется.

Таким образом, местонахождение исполнительного документа неизвестно, на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем второго экземпляра судебного приказа.

Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа, установленный в части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеют место все обстоятельства, необходимые для выдачи дубликата исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа – судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем, в настоящем случае, с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о выдаче дубликата исполнительного документа - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить.

Выдать Акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая Корона» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15703 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 рублей 08 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пустобаева