Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7209 руб. 36 коп., пени в размере 52 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7662 руб. 32 коп.»

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако плату за содержание жилого помещения не вносит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по содержанию жилого помещение составляет 9 431,08 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также пеню в размере 41,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения за период соответствующий периоду, по которому был вынесен судебный приказ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 209,36 руб., пеню в размере 52,96 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на отсутствие гражданско – правовых отношений между сторонами, в связи с чем у него не могли возникнуть какие – либо обязательства перед истцом. Также ссылался на отсутствие доказательств, нарушения прав истца и причинение ему каких-либо убытков.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что с ним, как собственником жилого помещения не заключался договор управления, следовательно, у него отсутствует обязанность вносить плату за жилое помещение и задолженность возникнуть не могла. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, а представленный договор является незаключенным, поскольку отсутствуют подписи всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не представлено доказательств того, что истец является управляющей компанией. Кроме того не согласился с ценой иска, указав на отсутствие расчета. Доказательств выполнения работ и оказания услуг, согласованных общим собранием собственников помещений не представлено. Размер платы за содержание и ремонт жилья, собственниками не устанавливался. Полагает, что судом не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник несет бремя содержания своего имущества – жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155, 156, 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТиИС» в лице директора ФИО3 с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Омске, действующими от своего имени, был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ в целях управления многоквартирным домом (л.д. 9-14, 96).

Согласно копии лицевого счета (л.д. 15), <адрес> в г. Омске принадлежит ФИО1 на праве собственности, в ней он зарегистрирован и периодически проживает.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор управления отсутствует, поскольку в отношении ФИО1 ранее рассматривалось гражданское дело №, в котором он принимал участие, ссылался на незаконность договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный договор на 6 листах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ООО «КТиИС» в адрес ответчика на основании его заявления, что видно из приложения к ответу на обращение ФИО1 в ООО «КТиИС» (л.д. 52).

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в суде и, соответственно, не был признан недействительным, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что данный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2019 год установлен в размере 16,82 рублей за 1 кв.м. (л.д. 91), на 2020 год – 17,33 рублей (л.д. 92), указанный размер не оспаривался в суде.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 209,36 рублей (л.д. 16-18, 226). Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что оплат за указанный истцом исковой период не производил со ссылкой на то, что не знал реальную сумму для оплаты ввиду отсутствия расчетов со стороны истца по его обращениям.

При этом, мировым судьей отмечено, что суммы оплат, указанных в расчете (519,16 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 3 107,56 рублей - ДД.ММ.ГГГГ) - это взыскание задолженности в ходе исполнения судебного приказа по делу № за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108, 109-110).

Факт исполнения ООО «КТиИС» своих обязанностей по содержанию МКД, предусмотренные договором от 01.04.2015г., подтверждается представленными истцом суду письменными доказательствами: актами приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ООО «КТиИС» и представителем собственников ФИО4 (л.д. 71-90); планами текущего ремонта на 2019г., 2020г. в жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 93, 94), отчетом о работах по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес> на 01.01.2020г. (л.д. 95), договором № Л-19/89 от 22.05.2019г., заключенным между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО «КТиИС» на оказание услуги по транспортированию и сдаче на обезвреживание люминесцентных ламп и ламп ДРЛ с актами по услугам по сбору, транспортированию и сдаче на обезвреживание люминесцентных ламп и ламп ДРЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 19.12.2019г., с накладной (л.д. 113, 114, 115, 116-118), договором по разовой дез.обработке от 05.09.2019г. со счетом на оплату за дератизацию по адресу <адрес> за сентябрь 2019 с актом выполненной работы (л.д. 119, 120, 121-122); договором по разовой дез.обработке от 25.11.2019г. со счетом на оплату за дератизацию по адресу <адрес> за ноябрь 2019 с актом выполненной работы (л.д. 123, 124, 125-126); договором по разовой дез.обработке от 25.03.2020г. со счетом на оплату за дератизацию по адресу <адрес> за март 2020 с актом выполненной работы (л.д. 127, 128-129, 130); договором по разовой дез.обработке от 05.05.2020г. со счетом на оплату за дератизацию по адресу <адрес> за май 2020 с актом выполненной работы (л.д. 131, 132, 133-134); табелями учета рабочего времени за период с 01.08.2019г. по 31.05.2020г., подтверждающими наличие в штате ООО «КТиИС» монтажников СТСиО, газоэлектросварщика, электромонтера, дворников, мусоропроводчика, уборщиц лестничных клеток, плотников-кровельщиков (л.д. 135-174), актами приемки выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем ООО «КТиИС» и представителем собственников ФИО4 (л.д. 175-179); журналом заявок за период с 14.08.2019г. по 15.05.2020г. (л.д. 180-223).

Ответчик, ссылаясь на неоказание услуг по договору и подложность актов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 209,36 рублей и пени в размере 52,96 рублей.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ООО «КТиИС» об оказании услуг. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ООО «КТиИС» своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Авдеева