Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фардзинова Э.В. по арендной плате от 11 августа 2021 года,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики обратилась к мировому судье судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фардзинова Э.В. задолженности в размере 4 033 рублей и неустойки в размере 41 копейки по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, полагая, что выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 9 статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, в соответствии которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, частью 9 ГПК РФ было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Считает, что из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в мировой суд судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР Министерство воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд исходя из фактического места исполнения договора аренды, заключенного с Фардзиновым Э.В., который осуществляет рекреационную деятельность на территории <адрес>, относящейся к территориальной подсудности судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Полагает, что поскольку министерством по настоящему спору была выбрана подсудность по месту исполнения договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного нами спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики обратилось к мировому судье судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фардзинова Э.В. задолженности в размере 4 033 рублей и неустойки в размере 41 копейки по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР вынесено определение о возвращении заявления Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с Фардзинова Э.В. задолженности в размере 4 033 рублей и неустойки в размере 41 копейки по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.125, 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному суду в связи с тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

15 октября 2021 года определением мирового судьи срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылки истца в частной жалобе на ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения договора, суд считает необоснованными.

Так, пунктом 6 договора № от 115 от 15 декабря 2008 года аренды лесного участка, заключенного между Управлением Лесами КЧР и Фардзиновым Э.В. предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 к договору и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложением №4 к договору утверждены сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет.

Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка содержит реквизиты банка для перечисления арендной платы за пользование участками лесного фонда, которая перечисляется на расчетный счет Управления Федерального казначейства по КЧР (Управление Лесами КЧР) (стр. 13 договора).

Вместе с тем, названные пункты договора аренды и обстоятельства поступления арендных платежей в федеральный бюджет, не свидетельствуют об установлении места исполнения договора, как об этом ошибочно указывает заявитель в частной жалобе, поскольку арендатор вправе произвести перечисление арендных платежей на счет арендодателя через любое учреждение банка.

При таких обстоятельствах, установив, что требования об уплате арендной плате не связаны со спорами о праве собственности на недвижимое имущество и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мировой судья судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Между тем, суд при определении подсудности в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ исходит из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, однако в договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его исполнения.

Кроме того, согласно заявления Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики о выдаче судебного приказа Фардзинов Э.В. проживает по адресу: <адрес>. В копии договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Фардзинов Э.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым по делу определением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР о возвращении заявления Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с Фардзинова Э.В. задолженности в размере 4 033 рублей и неустойки в размере 41 копейки по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Борлакова Ф.Л.