Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 741,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 632,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 января 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковскую операцию по переводу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб., при этом информация, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствует.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчика адвокат Ефанов А.Н. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1, и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, соответственно, положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. В период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала проведения данной процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выписка по счету на имя ответчика, которую истец представил в подтверждение операции по счету, не подтверждает наличие имущественных отношений между банком и его доверительницей. Если принимать во внимание выписку по счету, в ней содержится указание на перечисление ФИО1 в адрес ответчика 30 000 руб. Досудебный претензионный порядок для требований о возврате неосновательного обогащения законом не предусмотрен, следовательно, нет оснований для продления срока исковой давности.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной в материалы дела выписки по счету № №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ответчика ФИО1, усматривается зачисление 28.01.2013 года на счет кредитных денежных средств в размере 30 000 руб., а также совершение по нему в последующем расходных и приходных операций.

Однако оригинал кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, у истца отсутствует.

Кроме того, той же выпиской по счету подтверждается и внесение ФИО1 денежных средств на указанный счет.

Разрешая настоящий спор с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, мировой судья указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что последний платеж в размере 5 679 руб. по счету № осуществлен 30.12.2013 года, следовательно, банку стало известно о нарушении своего права 31.12.2013 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 31.12.2016 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 26.06.2021 года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в иске являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, что в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала проведения данной процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявленное истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 632,24 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –