Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца КНА на решение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 10.09.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

КНА обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав следующее.

11.05.2020 между ООО «Сфера» и КНА был заключён договор __ оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Сфера» берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техобслуживанию, диагностике компьютерной техники и иного электронного оборудования, а КНА обязуется эти работы принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора, оказание услуг производится по адресу г. ...

Описание передаваемой в ремонт техники указывается в акте сдачи-приёмки техники.

Под техобслуживанием в договоре понимается: ремонт компьютерной техники и иного электронного оборудования, диагностики техники - технический анализ причин неисправности техники, при этом, согласование перечня проводимых работ производится исполнителем с заказчиком посредством электронной почты или по телефону.

На результат оказываемых услуг предоставляется гарантия.

Срок гарантии на каждую услугу или заменённую деталь указывается в акте оказанных услуг.

Цена договора состоит из стоимости отдельных услуг на основании прейскуранта исполнителя.

Согласно кассовому чеку 13.05.2020 КНА была проведена оплата в общей сумме 3 965 руб. за перепрошивку BIOS 1 980 руб., диагностику техники 500 руб., замену термоинтерфейса 695 руб., и полную разборку ноутбука/ПК 790 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки техники, 11.05.2020 КНА сдал, а ООО «Сфера» приняло мат. плату, процессор, ОЗУ, БП, НДЦ, видеокарту. В акте указаны причины неисправности техники - проблемы с запуском ПК. 13.05.2020 подписан акт об оказании услуг по обслуживанию компьютерной техники.

14.05.2020 был составлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в котором сказано, что исполнитель выполнил в полном объёме перечень работ по ремонту оборудования. Оборудование проверено в присутствии заказчика. К стоимости, качеству работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет.

13.05.2020 КНА обратился к ООО «Сфера» с претензией, в которой указал, что диагностику системы мастер не провёл, а провёл чистку компьютера от пыли; у выездного специалиста нет необходимого для ремонта оборудования - отвёртки, сушителя и пр.; 13.05.2020 с трудом дозвонившись до сервиса КНА забрал компьютер. Сервисный инженер указал на недостатки сборки ПК. При этом указано, что мастер вынимал слоты оперативной памяти и видеокарту. В сервисе оперативная память стояла не в тех слотах. При этом слот PCI-Е был повреждён; вместо диагностики ПК оборудование было протёрто спиртом и зубной щёткой; мастер сервиса по ходу работу не разъяснил КНА суммы оплаты за услуги и только в сервисе КНА узнал, что осмотр и разборка системного блока стоит 790 руб.; замену термопасты мастер озвучил таким образом, что КНА понял, что будет заменена какая-то деталь в ПК, полагает, что 695 руб. за каплю термопасты цена неадекватная; со слов мастера сервиса, его работа и принимаемые при этом методики в 90% случаях помогают при работе ПК; фактически диагностика мастером не была проведена; причина была установлена в сервисном центре. КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией, в которой просил: вернуть 695 руб. за замену термоинтерфейса, так как не имело никакого отношения к проблемам поломки ПК; вернуть 790 руб. за разборку техники, так как мастер не ознакомил со стоимостью данной услуги; после разборки оборудования мастер не проводил диагностику, а протирал контакты системных плат спиртом, о чем КНА его не просил.

15.05.2020 КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией, в которой указал, что мастер навязал услугу по замене термоинтерфейса, данная услуга не была востребована при ремонте ПК; услуга по разбору системного блока вообще нигде не фигурировала, и мастер обращал внимание, что оплата необходима только за замену термоинтерфейса, все остальное бесплатно; по поводу акта сдачи-приёмки услуг - КНА сразу указал о своей претензии, на что ему ответили, что сначала надо все оплатить, потом написать претензию, после её рассмотрения вернут деньги за некачественно оказанные услуги, иначе сервис не вернёт системный блок; объявление о предлагаемых услугах КНА нашёл на сайте «Авито» и после этой ситуации мастер удалил своё объявление, на вопрос мастеру сервиса о месте нахождения ПК тот не отвечал; причину поломки ПК установили только в самом центре после диагностики, при этом мастер должен был увезти ПК на диагностику, но никак не навязывать ненужные услуги. КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 485 руб.

ООО «Сфера» в ответах на претензии отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с необходимостью составления и написания искового заявления в суд, неосведомлённостью в юридических знаниях, КНА обратился к юристу, о чем имеется договор от 25.06.2020 на сумму 3 000 руб. и расписка в получении денежных средств за оказанные юристом услуги.

На основании изложенного, ст. ст.425, 450, 421 ГК РФ, ст. ст.29, 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от 11.05.2020 __ оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники, взыскать с ответчика 1 485 руб. в счёт возмещения ущерба за некачественно оказанные услуги, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Мировым судьёй 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска 10.09.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец КНА считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца КНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя спорные правоотношения, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков компьютера при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба ответчиком, а также свидетельствующих о наличии недостатков качества выполненных работ.

Разрешая спор, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком заключён договор __ по условиям которого:

исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике компьютерной техники и иного электронного оборудования, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить (п.1.1);

оказание услуг, предусмотренных договором, производится по месту нахождения исполнителя г. ...

описание передаваемой в ремонт техники указывается в акте сдачи-приёмки техники (приложение №1 к договору) (п. 1.3);

под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимается: ремонт компьютерной техники и иного электронного оборудования, в том числе: компьютеров, планшетов, серверов, модемов, сетей, периферийных устройств, мониторов, мобильных телефонов и другой техники (п. 1.4.1); диагностика техники - технический анализ причин неисправностей техники в месте нахождения исполнителя, где имеется техническая возможность с использованием специального оборудования проведения углублённого диагностирования технических неисправностей, повреждений и выявления причин их возникновения (п.1.4.2);

согласование перечня проводимых работ производится исполнителем с заказчиком посредством электронной почты, указываемой заказчиком, или телефонной связи по номеру телефона, указанному заказчиком (п. 1.5);

после оказания услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи- приёмки (приложение №2 к договору) (п. 1.9);

требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком при принятии оказанных услуг, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанных услуг, в течение гарантийного срока (п.1.10);

заказчик до начала работ обязан ознакомиться с прейскурантом исполнителя (п.2.1.8);

цена договора состоит из стоимости отдельных услуг, рассчитываемых на основании прейскуранта исполнителя, и согласовывается способом, предусмотренным настоящим договором и отражается в акте по результатам оказываемых услуг (п.3.1);

стоимость диагностики техники составляет 2 780 руб. (п.3.2);

если оказанные исполнителем услуги не оплачены заказчиком, исполнитель вправе удерживать технику до момента полной оплаты услуги (п.4.3).

Факт заключения указанного договора и его условий истцом в судебном заседании не оспаривались.

Из акта сдачи-приёмки техники от 11.05.2020, являющегося приложением №1 к договору __ усматривается, что заказчик передал, а исполнитель принял следующую компьютерную технику, предоставляемую для выполнения работ: мат. плата Gigabyte socet 1155, процессор core i5, ОЗУ 8 гб, БП 750W, HDD 500 gb, видеокарту RX 470.

13.05.2020 между истцом и ответчиком заключён договор __ оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники, по условиям которого:

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: перепрошивка BIOS, стоимостью 1 980 руб., диагностика техники, стоимостью 500 руб., замена термоинтерфейса, стоимостью 695 руб., разборка техники, стоимостью 790 руб., всего на общую сумму 3 965 руб. (п.1.1);

- исполнитель обязуется после оказания услуг продемонстрировать заказчику результат оказанных услуг (п.2.1.1);

- ознакомить заказчика с характером, сроками и стоимостью выполняемых исполнителем работ (п.2.1.3);

- после выполнения работ заказчик принимает их путём подписания акта приёма-передачи (п.2.1.5);

- до начала производства работ заказчик ознакомлен с прейскурантом, утверждённым исполнителем, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товаров, а также перечнем работ, их стоимостью, условиями предоставления гарантийных обязательств, последствий при невыполнении таких условий. Заказчик подтверждает, что ему своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах) (п.2.1.9);

- после окончания оказания услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи-приёмки. Требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком при принятии оказанных услуг, в ходе оказания услуг либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанных услуг, в течение гарантийного срока, установленного в настоящем договоре (п.2.1.10).

Факт заключения указанного договора и его условий истцом в судебном заседании не оспаривались.

Из акта об оказании услуг по обслуживанию компьютерной техники от 13.05.2020, являющегося приложением №2 к договору __ усматривается, что исполнитель и заказчик составили акт о том, что в результате диагностики выявлены неисправности, с целью устранения которых исполнителем проведены следующие работы: перепрошивка BIOS, стоимостью 1 980 руб., диагностика техники, стоимостью 500 руб., замена термоинтерфейса, стоимостью 695 руб., разборка техники, стоимостью 790 руб., всего на общую сумму 3 965 руб.

Настоящий акт подтверждает, что в соответствии с договором исполнитель выполнил в полном объёме перечень работ по техническому обслуживанию техники, являющемуся предметом настоящего договора. С условиями обслуживания и оплаты заказчик ознакомлен, претензий по качеству, объёму услуг, стоимости, а также гарантийного срока заказчик не имеет, акт является основанием для оплаты заказчиком работ и услуг исполнителя.

13.05.2020 согласно кассовому чеку, истцом ответчику оплачены оказанные услуги в сумме 3 965 руб., т.е. в полном объёме.

13.05.2020 КНА обратился к ООО «Сфера» с претензией, в которой указал, что диагностику системы мастер не провёл, а провёл чистку компьютера от пыли; у выездного специалиста нет необходимого для ремонта оборудования - отвёртки, сушителя и пр.; 13.05.2020 года с трудом дозвонившись до сервиса, КНА забрал компьютер. Сервисный инженер указал на недостатки сборки ПК. При этом указано, что мастер вынимал слоты оперативной памяти и видеокарту. В сервисе оперативная память стояла не в тех слотах, при этом слот PCI-Е был повреждён; вместо диагностики ПК оборудование было протёрто спиртом и зубной щёткой; мастер сервиса по ходу работу не разъяснил КНА суммы оплаты за услуги и только в сервисе КНА узнал, что осмотр и разборка системного блока стоит 790 руб.; замену термопасты мастер озвучил таким образом, что КНА понял, что будет заменена какая-то деталь в ПК, полагает, что 695 руб. за каплю термопасты цена неадекватная; со слов мастера сервиса, его работа и принимаемые при этом методики в 90% случаях помогают при работе ПК; фактически диагностика мастером не была проведена; причина была установлена в сервисном центре.

14.05.2020 ответчик на претензию истца сообщил, что будут приняты все возможные меры для улучшения качества обслуживания клиентов.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.05.2020 в соответствии с договором исполнитель выполнил в полном объёме перечень работ по ремонту оборудования, указанного в данном договоре. С условиями, в частности, дополнительными услугами, объёмом, стоимостью и гарантийным сроком заказчик ознакомлен и согласен. Оборудование проверено в присутствии заказчика, к стоимости, качеству работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет.

15.05.2020 КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией, в которой просил: вернуть 695 руб. за замену термоинтерфейса, поскольку данная услуга не имела отношения к проблемам поломки ПК; вернуть 790 руб. за разборку техники, так как мастер не ознакомил со стоимостью данной услуги; после разборки оборудования мастер не проводил диагностику, а протирал контакты системных плат спиртом, о чем КНА его не просил.

18.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку стоимость, перечень и условия оказания услуг были заранее согласованы с истцом, все оказанные услуги были приняты истцом без каких-либо нареканий, отсутствию претензий к состоянию и работе техники, о чем свидетельствуют подписи истца в документах о принятии услуг.

25.05.2020 КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией, в которой указал, что мастер навязал услугу по замене термоинтерфейса, данная услуга не была востребована при ремонте ПК; услуга по разбору системного блока вообще нигде не фигурировала, и мастер обращал внимание, что оплата необходима только за замену термоинтерфейса, все остальное бесплатно; по поводу акта сдачи-приёмки услуг - КНА сразу указал о своей претензии, на что ему ответили, что сначала надо все оплатить, потом написать претензию, после её рассмотрения вернут деньги за некачественно оказанные услуги, иначе сервис не вернёт системный блок. Объявление о предлагаемых услугах КНА нашёл на сайте «Авито» и после этой ситуации мастер удалил своё объявление, на вопрос мастеру сервиса о месте нахождения ПК тот не отвечал; причину поломки ПК установили только в самом центре после диагностики, при этом мастер должен был увезти ПК на диагностику, но никак не навязывать ненужные услуги.

26.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку все оказанные услуги были приняты истцом без каких-либо нареканий, отсутствию претензий к состоянию и работе техники, о чем свидетельствуют подписи истца в документах о принятии услуг.

28.05.2020 КНА обратился в ООО «Сфера» с претензией о возмещении ущерба в сумме 1 485 руб.

29.05.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку все оказанные услуги были приняты истцом без каких-либо нареканий, в отсутствие претензий к состоянию и работе техники, о чем свидетельствуют подписи истца в документах о принятии услуг. При этом в текстах договоров и актов от 11.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 фамилия истца указана как «Кундрашов», однако истец в судебном заседании подтвердил, что подписывал указанные документы 13.05.2020, перед подписанием документов с их содержанием он не знакомился, хотя имел такую возможность, на даты, указанные в документах, внимания не обратил.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт обращения истца по поводу ремонта к сотрудникам сервисного центра. При заключении договоров от 11.05.2020 и от 13.05.2020, факт заключения которых истцом не оспаривался, сторонами согласован перечень необходимых работ их стоимость.

Из содержания договоров от 11.05.2020 года и от 13.05.2020 года, актов сдачи-приёмки техники и об оказании услуг по ремонту усматривается, что до начала проведения работ по диагностике и ремонту компьютера истец был ознакомлен с предложенными ему услугами, их стоимостью, и имел возможность отказаться от их проведения. Результат оказания услуг оформлен соответствующим актом, который подписан истцом без замечаний, при этом в акте указано, что оборудование проверено в присутствии заказчика, к стоимости и качеству работ заказчик претензий не имеет.

Из акта выполненных работ по заявке от 13.05.2020 усматривается, что истец обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», для диагностики видеокарты для майнинга ASUS Radeon RX 470 1206Mhz PCI-E 3/0 4096 Mb (Samsung) 7000 Mhz 256 bit lxDVI-D Mining edition ОТМ, указав, что компьютер не запускается, с другой видеокартой работает. По результатам осмотра и диагностики установлено, что товар не ремонтопригоден.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком в рамках договоров от 11.05.2020 и от 13.06.2020, поскольку в ООО «Сфера» истец обращался для диагностики и ремонта системного блока, результат оказанных услуг принял без замечаний, при этом удостоверив своей подписью, что оборудование проверено в его присутствии, а в ООО «ОнЛайн Трейд» истец обратился для диагностики видеокарты для майнинга ASUS Radeon RX 470 1206Mhz PCI-E 3/0 4096 Mb (Samsung) 7000 Mhz 256 bit lxDVT-D Mining edition ОТМ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в переданном ответчику для диагностики и ремонта системном блоке была установлена именно видеокарта для майнинга ASUS Radeon RX 470 1206Mhz PCI-E 3/0 4096 Mb (Samsung) 7000 Mhz 256 bit lxDVI-D Mining edition ОТМ, которая впоследствии диагностировалась ООО «ОнЛайн Трейд».

При таких обстоятельствах следует полагать, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленной сумме вследствие не предоставления полной и достоверной информации о работах и их стоимости истцом.

Таким образом, отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы мирового судьи являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, не имея специального образования в области цифровой техники не мог прийти к обоснованному выводу об отсутствии недостатков в ремонте компьютера не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления наличия недостатков выполненной работы и возможности их устранения.

В совокупности приведённые обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска 10.09.2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу КНА, без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Капитаненко