Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-936/2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

10 марта 2021 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Владимирское правовое агентство» подана частная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу взыскателю выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что исключает возможность отказа в процессуальном правопреемстве по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Просит суд определение мирового судьи от 10 марта 2021года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-936/2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

10.01.2017г. указанный судебный приказ вступил в законную силу.

13.01.2017г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

14.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает Цессионарию (ООО «Коллекторское агентство «Акцепт») право требования в полном объеме, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров.

01.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Определение было обжаловано, определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. остановлено без изменения.

29.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о выдаче дубликата судебного приказа. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 21.10.2020 года.

29.12.2020г. между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» уступило право требования задолженности к ФИО1 в полном объеме правопреемнику – ООО «Владимирское правовое агентство».

16.02.2021г. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

10.03.2021г. определением мирового судьи в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в процессуальном правопреемстве заявителю, мировой судья, сославшись на материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом и оконченного 26.10.2017г., пришел к выводу, что на дату заключения договора уступки прав требования от 29.12.2020г. и дату обращения ООО «Владимирское правовое агентство» с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП было окончено 26.10.2017г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Однако, 20.01.2021г. ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» повторно предъявило судебный приказ от 22.12.2016г. по делу № к исполнению.

21.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

По состоянию на 19.02.2021г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 10.03.2021г. – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-936/2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-936/2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-