Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к мировому судье 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с по , а также расходов по уплате государственной пошлины, всего руб.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «Новосибирскэнергосбыт» в связи с тем, что взыскателем не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, при этом размер задолженности за коммунальные платежи для каждого из такого собственников определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от , указывая в обоснование, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , являются ФИО6 Н ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 В (по 1/5 доли). Действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. В случае нахождения жилого помещения в долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу ст. 41-43 ЖК РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке. Вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, который определяет объем фактически потребленной электрической энергии. Оплата за электрическую энергию производится также за фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Определить объем фактически потребленной электроэнергии каждым собственником соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение невозможно. В данном случае предметом обязательства является количество единиц потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, с учетом отсутствия каких-либо сведений о соглашении по участию сособственников в несении расходов по оплате электроэнергии, предмет обязательства следует признать неделимым, а обязательство по уплате задолженности – солидарным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано, что АО «Новосибирскэнергосбыт» не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, при этом размер задолженности за коммунальные платежи для каждого из такого собственников определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (пп. 3 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление АО «Новосибирскэнергосбыт», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что заявителем в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании за потребленную электроэнергию с долевых собственников жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу прямых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из сособственников жилого помещения, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то АО «Новосибирскэнергосбыт» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отмене не подлежит, поданную частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть оспариваемого определения, поскольку мировым судьей ошибочно указан год вынесения определения как «2021», вместо «2022», что является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части определения год вынесения как «2022», вместо ошибочно указанного «2021».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: л.п. Баев Ю.П.