Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании суммы убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании суммы убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и судебных расходов - удовлетворить, взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> Украины, сумму причиненных убытков в размере 5661 рублей, из которой сумма 3000 (три тысячи) рублей взысканию не подлежит в связи с произведенной страховой выплатой, сумму неустойки в размере 2661 рубль, сумму штрафа – 4161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму 33483 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек; взыскать с ООО «ПЭК» в доход государства государственную пошлину в размере 499 рублей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с указанным исковым заявлением, в обоснование которого истец указал, что посредством перевозки транспортной компании заказал некоторые детали для своего автомобиля. ...ФИО2. был получен груз ВЗПВБЖГ-6/1707, доставленный ООО «ПЭК». Стоимость доставки составила 2661,69 руб. Однако при вскрытии упаковки экспедитором было обнаружено, что одна деталь (обтекатель под ветровое стекло автомобиля «ЖАБО»), стоимостью 3000 руб. была сломана пополам, о чем была сделана пометка в акте оказанных услуг № ВЗП07280040 от ..., а также экспедитором зафиксированы повреждения с помощью фотоаппарата на телефоне. Акт с указанными недостатками экспедитор забрал в ООО «ПЭК». Таким образом, в результате некачественного оказания услуги ФИО2 был причинён ущерб 3000 руб. стоимость сломанной детали и 2661 руб. стоимость доставки, а всего 5661 руб.

...ФИО2 передал ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить ему 5661,69 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответа не последовало.

... истек срок для добровольного исполнения требования потребителя, но ООО «ПЭК», требования указанные в претензии, не выполнило, соответственно за период с ... по ... сумма неустойки составила - 2661 руб. (3% от 2661 руб. за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги). За отказ от добровольного выполнения требования с ООО «ПЭК», подлежит взысканию штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного морального вреда, поскольку, вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве беспомощности и правовой незащищенности, который он оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 5661 рублей, сумму неустойки в размере 2661 рубль, сумму штрафа - 4161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть иск в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности от ...№ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу сумму 3000 рублей. Основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 5661 руб., сумму неустойки 2661 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика представил суду письменный отзыв ООО «ПЭК», в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлены обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика. Спорный груз был доставлен в место назначения в той комплектации, в которой он был отправлен отправителем груза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенным, надлежащим образом, направил в адрес судебного участка отзыв, в котором указал, что считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания постановлено приведённое выше решение.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ООО «ПЭК» убытков в размере 5661 рубль и в удовлетворении этой части требований отказать, а в части требований о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя решение изменить и уменьшить компенсацию расходов на представителя до разумного предела, а также уменьшить сумму штрафа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ПЭК».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п.2 ст.8 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2. ООО «ПЭК» ... заключен договор на поставку груза, объявленная стоимость груза 3600 рублей, срок доставки ..., груз застрахован по желанию клиента.

Мировым судьей установлено и подтверждается, что согласно условиям договора, поставка груза осуществляется по согласованию с покупателем, путем доставки силами перевозчика - Транспортной компании «ПЭК», в лице грузоотправителя выступил гр.ФИО5 груз отправлен из <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.2, ч.3, ч.4 ст.10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Пунктами 31, 32, 34, 35 Правил перевозок при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков. К основным маркировочным надписям относятся: полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя; количество грузовых мест в партии груза и их номера; адреса пунктов погрузки и выгрузки. Грузоотправитель передал груз перевозчику. На упаковке груза грузоотправителем нанесены сведения о грузополучателе, а также знаки означающие, что количество грузовых мест было 6. Согласно транспортной накладной, заполненной перевозчиком, груз упакован в ящик. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что перевозчик (ответчик) принял груз без повреждений.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что при получении груза им было обнаружено, что товар имеет повреждении, а именно сломана пополам одна из деталей, о чем была сделана запись в акте оказанных услуг от ..., в связи с чем ФИО2. обратился к ответчику с письменной претензией о повреждении груза с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 3 000 рублей и 2 661 рублей стоимость доставки. О том, что деталь была сломана пополам в процессе перевозки, говорит ее маркировка, так как, при оформлении груза обтекатель под ветровое стекло был целым и был маркирован как одна единица товара, а когда груз поступил, деталь была поломана пополам и ее вторая часть не имела маркировки принимателя груза.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ, при отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ... №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом.

В силу п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Материалами дела подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от перевозчика. При этом при приемке груза для экспедиции проверка товара производилась, груз был в порядке.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона и не предоставления ответчиком доказательств того, что повреждение произошло не по его вине, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор перевозки в связи с чем, в силу п.п. 2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, на основании п.5 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иною информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Действуя по собственному усмотрению, перевозчик, реализуя предоставленное законом право, должен был осмотреть груз, который ему был предоставлен для транспортировки, в транспортной накладной не отразил наличие каких-либо повреждений груза, груз к транспортировке был принят.

Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, которые при вынесении решения подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые также при вынесении решения необходимо взыскать с виновного лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги по доставке груза в размере 2661,69 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, согласно положениям абз. 1 ст.803 ГК РФ и ч.1 ст.6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 ГК РФ и названным Федеральным законом, которые не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абз.2 ст.803 ГК РФ и п.2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленном законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Груз был застрахован, страховщик признал данный факт страховым случаем и возместил истцу сумму 3 000 рублей.

На основании выше указанных норм права, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить по тем обстоятельствам, устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, мировой судья взыскал с него провозную плату, за перевозку испорченного груза, уплаченную истцом, в размере 2661,69 рублей, которая подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 «Закона о защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца, ответчиком получена ..., однако заявленные в ней требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... в размере 2661 рубль, из расчета 3% от заявленной суммы за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2661 рубль.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4161 рубль.

Таким образом, мировой судья посчитал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, заключенному с истцом, соответственно, обязан нести за это ответственность.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в условиях состязательности рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.

Мировой судья, оценив предоставленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований которые, в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Мировой судья посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности в размере 20 000 рублей, необходимо взыскать с ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, представил суду доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, они понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены материалами дела. Указанная сумма является разумной и обоснованной, соответствует расценкам за аналогичные услуги по РСО-Алания.

Исходя из изложенного, мировым судьёй постановлено решение при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно не подлежит отмене с вынесением нового решения.

Довод апеллянта о том, что мировым судьёй нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в связи с не разрешением ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес> рассмотрен и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайство о передаче дела по подсудности, суд выносит процессуальный документ в виде определения, которое может быть обжаловано сторонами, однако мировым судьёй данный процессуальный документ по разрешению ходатайства не выносился в предусмотренном порядке.

Однако данное обстоятельство не повлияло на принятый мировым судьёй судебный акт, дело рассмотрено с учетом альтернативной подсудности, исходя из Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании суммы убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ПЭК» оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Колобкова