Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ветрова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18.01.2022 о передачи гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ветров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Not 10 S 64GB Pebbie White (860565052309623) от 29.07.2021, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 590 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 8 295 руб., судебных издержек в сумме 2 400 руб., ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18.01.2022 гражданское дело по иску Ветрова С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, передано по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым определением суда, истцом Ветровым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 18.01.2022 отменить. В обосновании частной жалобы указано, что им (истцом) заявлены требования, которые подсудны мировому судье.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края, мировой судья пришел к выводу о том, что при принятии иска к производству нарушены правила о подсудности, т.к. из содержания просительной части следует, что истец обратился в суд с требованием неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи товара и требованием имущественного характера о взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора купли-продажи является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование основано на расторжении договора, в связи с чем дело должно быть рассмотрено районным судом.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ветров С.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Not 10 S 64GB Pebbie White от 29.07.2021, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 590 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 8 295 руб., судебных издержек в сумме 2 400 руб.

Таким образом, заявленные Ветровым С.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Указание мировым судьей в обжалуемом определении на то, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона. Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с допущенными ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. ст. 28 - 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск является иском имущественного характера, а требование о расторжении договора – производным от имущественных требований.

Поскольку оснований для передачи дела по подсудности в данной ситуации не имелось, то определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ветрова Сергея Александровича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска Лесозаводского района Приморского края от 18.01.2022 о передачи гражданского дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Ветрова С.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска Лесозаводского района Приморского края для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Вечерская