Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 03 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления документа к исполнению по делу №2-1447/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула о выдаче судебного приказа о взыскании со Стародубцева Владимира Александровича задолженности по кредитному договору в размере 23 7337,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786,69 руб. в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Стародубцев В.А. заключили кредитный договору № по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб., с процентной ставкой 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил обязанности по договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательстве по договору. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 237337,76 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ со Стародубцева В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240124,45 руб., в том числе 217399,06 – основной долг; 17780,01 – проценты; 2158,69 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» по судебному приказу мирового судьи судебно участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1447/2016 о взыскании со Стародубцева Владимира Александровича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 240124,45 руб. на правопреемника взыскателя – ООО «Экспресс-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления документа к исполнению по делу №. В обоснование заявленных требований указало, что исполнительный документ по делу 2-1447/2016 от ДД.ММ.ГГГГ утрачен при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству (ШПИ №) выданного по делу 2-1447/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ответа на указанное обращение в адрес заявителя, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» направлен запрос в ПАО «БИНБАНК» о наличии оригинала исполнительного документа по гражданскому делу.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Экспресс Коллекшн», исполнительный документ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утерян при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления документа в исполнению.

Не согласившись с указанным выше определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако ООО «Экспресс Коллекш» неизвестна дата получения постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа взыскателю. Указанный факт возвращения с указанием даты передачи исполнительного документа не установлен, исчисление срока предъявления на данный документ не возможен.

После получения определения о процессуального правопреемстве, справки ПАО «БИНБАНК», направления запроса в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, необходимых для подтверждения статуса взыскателя и факта утери исполнительного документа, заявитель в разумные сроки, необходимые сроки для подготовки документов, направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции необъективно и не всесторонне рассмотрел заявление.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240124,45 руб., в том числе 217399,06 – основной долг; 17780,01 – проценты; 2158,69 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786,69 руб.

В последствии, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» по судебному приказу мирового судьи судебно участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1447/2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 240124,45 руб. на правопреемника взыскателя – ООО «Экспресс-Коллекшн».

Согласно сведениям сайта ФССП России на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО1 ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК» следует, что исполнительный документ по гражданскому делу 2-1447/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утерян при пересылке.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, доказательств того, что в течении трех лет со дня окончания исполнительного производства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ к исполнению предъявлялся, заявителем не представлены и не имеется таких доказательств в материалах дела, документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, стороной заявителя не представлено.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценки сведениям ФССП об исполнении судебного приказа, оставив без внимания положения частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, мировым судьей не был выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявления к исполнению директором общества не подписано.

Данное обстоятельство мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления к производству не учтено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, находит подлежащим отмене определение мирового судьи от 03 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления документа к исполнению. с направлением дела на стадию рассмотрения вопроса принятия заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 03 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления документа к исполнению по делу №2-1447/2016 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула для рассмотрения вопроса принятия заявления к производству

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Фурсова