Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» с требованиями о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены авиабилеты №№ ******, 262-9435933945 на рейс U-6701, следующий по маршруту Екатеринбург-Прага с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс U-6 822, следующий по маршруту Прага-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые авиакомпанией «Уральские авиалинии».

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договоров авиаперевозки и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соответствующее заявление. До настоящего времени требования истца перевозчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства за авиаперевозку в размере 55 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 450,56 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3074,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве просила в иске отказать, указав, что рейсы по маршруту Екатеринбург- Прага-Екатеринбург, на которые истцом были приобретены авиабилеты, были отменены в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. При этом в данном случае подлежит применению условие о форс-мажоре, поскольку имелись обстоятельства, вызывающие угрозу распространения новой короновирусной инфекции. Указанный факт освобождает перевозчика от ответственности в виде возложения обязанности по возврату денежных средств пассажирам.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки с требованием о возврате полной стоимости авиабилетов через кассу ООО «Аэропорт Советский» ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно к ответчику ДД.ММ.ГГГГ до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Ответчиком данное требование удовлетворено не было и переложено оформить электронный сертификат или оставить билеты с открытой датой, при этом на официальном сайте авиакомпании в разделе «Правила возврата авиабилета» описана процедура возврата и указан срок зачисления денежных средств, что являлось введением пассажиров в заблуждение о возможности возврата уплаченной за перевозку платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты №№ ******, 262-9435933945 на рейсы U-6701, U-6 822 по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается электронными билетами, чеками об оплате в общем размере 55372 руб. (л.д. 5,6).

Также судом установлено, что указанные рейсы отменены авиакомпанией в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ****** утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу п. 1 указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 данного Положения указано, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № ****** Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Мировой судья, установив, что договор авиаперевозки заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что рейсы отменены на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки по инициативе перевозчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за авиаперелет и удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что отмена рейсов явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гисматулина Д.Ш.