Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО3», в котором просили взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение условий по договору участия в долевом строительстве в размере 50788,105 руб., штраф в размере 25394,05 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указали, что 25.06.2020 они заключили с ответчиком ООО «Специализированный застройщик ФИО3» договор №.. участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить объект - жилое помещение по строительному адресу: Россия, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон VIII, корпус 8-2, суммарной площадью 41,20 кв.м., с плановым сроком передачи объекта участникам долевого строительства 30.09.2020 (п. 6.1 вышеназванного договора). Ответчик получил от участников долевого строительства на строительство объекта - жилого помещения денежную сумму в размере 2595600 руб. до 16.07.2020. Таким образом, участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока передачи объекта участникам долевого строительства и вместо 30.09.2020 передал объект только 14.05.2021, чем нарушил п. 6.1 ст. 6 договора №.. участия в долевом строительстве от 25.06.2020. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить им неустойку за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в общей сумме 101576,21 руб. в равных долях. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить их требования, указанные в претензии от 24.06.2021, и предложил вместо указанных в претензии денежных сумм выплатить за несвоевременную передачу объекта жилищного строительства денежную сумму в размере 58686,52 руб. В связи с отказом добровольно выплатить им пени в указанном в претензии размере, ответчик должен выплатить штраф в размере 50788,105 руб. По вине ответчика они испытывали нравственные страдания в связи с нарушением договора, невозможностью еще в 2020 году воспользоваться своими социальными правами на переселение в более благоустроенное жилье, на которое они потратили значительные для их семьи денежные средства. Полагают, что справедливой компенсацией морального вреда будет денежная компенсация в размере 100000 руб. в пользу каждого из них.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ФИО3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик ФИО3» в пользу каждого из истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 48905,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26952,71 руб., а всего по 80858,14 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик ФИО3» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1967,16 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Ссылается в обоснование позиции на «Обзор практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184. Указывает, что ответчик в условиях пандемии находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, в связи с чем начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены. Полагает, что не уклонялся от досудебного урегулирования и был готов частично удовлетворить требования потребителя согласно претензии в размере 58686,52 руб., что исключает необходимость выплачивать 50% штрафа за отказ от удовлетворения претензии потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 25.06.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик ФИО3» был заключен договор участия в долевом строительстве №.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по строительному адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон VIII, корпус 8-2, суммарной площадью 41.20 кв.м. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 30.09.2020. Впоследствии истцы были уведомлены ответчиком об изменении срока передачи объекта до 31.12.2020.

Обязанность застройщика передать объект участнику возникает только после поступления всей цены договора (п. 6.1.1 договора). Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема- передачи объекта, составленного по форме застройщика (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена объекта составляет 2595600 руб., сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок - до 16.07.2020 истцы указанную цену договора оплатили, то есть исполнили свои обязанности по договору надлежащим образом.

При этом спорная однокомнатная <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., на 3 этаже жилого дома была передана истцам с нарушением установленного договором срока 14.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №.. от 25.06.2020.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком - со 02.01.2021 по 13.05.2021, составляет 133 дня.

24.06.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 по 13.05.2021 в размере 50788,105 руб. в пользу каждого из них, однако 01.07.2021 на их имя на претензию направлен ответ с предложением подписать соглашение о досудебном урегулировании спора с выплатой компенсации в общем размере 58686,52 руб., то есть претензия истцов фактически оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, доказательств удовлетворения претензии суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 48905,43 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду ее соразмерности последствия нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что действиями ответчика по непредоставлению объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, нарушены права истцов как потребителей, суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 26952,71 руб. в пользу каждого, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Так, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Между тем, само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не дает суду право на ее уменьшение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы жалобы, не усматривает законных и достаточных оснований к отмене или изменению решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период, что стороной ответчика не отрицается, и определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены договора, длительность неисполнения обязательства, и пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела, и изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части мотивированным и законным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. Законных оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967,16 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него ООО «Специализированный застройщик ФИО3» - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян