Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Захаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с иском к Захаровой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителям в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, установленных приложением № 4 к Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 20 июля 2011 г. № 45-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующим поставщиков электрической энергии Республики Хакасия». Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири». Жилое помещение, расположенное по адресу: оборудовано прибором учета электрической энергии (Номер), Письменного договора энергоснабжения между АО «Хакасэнергосбыт» и ответчиком Захаровой Н.П. не заключалось, однако имело место фактическое потребление электрической энергии. В связи с несвоевременной оплатой за электрическую энергию у ответчика образовалась задолженность по показаниям прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1069 руб. 49 коп. За заявленный период должнику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1489 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Хакасэнергосбыт» мировым судьей судебного участка в границах Республики Хакасия вынесен судебный приказ по делу Номер о взыскании с должника Захаровой Н.П. в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу Номер отменен. Истец просит взыскать с Захаровой Н.П. сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 руб. 49 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец АО «Хакасэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило.

Ответчик Захарова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Захаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию было отказано

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением представителя истца, мировым судьей судебного участка в границах Республики Хакасия составлено мотивированное решение (

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой последний, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить полностью и принять новое. Цитируя статьи 196, 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГНомер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что по собственной инициативе применить последствия пропуска срока исковой давности суд не вправе. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Захарова Н.П., будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, соответственно не имела возможности заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска такого срока и отказа в удовлетворении иска по данному основанию

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка в границах вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (), который 1 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия отменен (

Представитель истца Яровая Е.В. направила в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком Захаровой Н.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, правомерно указал, что по общему правилу, установленному статьей 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Определяя начало течения срока, мировой судья сделал вывод о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Хакасэнергосбыт» обратилось уже по истечению срока исковой давности 4 февраля 2022 г. помимо этого с настоящим иском в суд истец обратился– 14 апреля 2022 г. т.е. в обоих случаях, по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б., указанный в апелляционной жалобе о том, что суд применил последствия пропуска исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, опровергается материалами дела, согласно которым в деле имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 22).

В пункте 11 поименованного Постановления указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик Захарова Н.П. участие в судебном заседании не принимала, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон. Вместе с тем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в котором Захарова Н.П. указала, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Тот факт, что заявление о применении срока исковой давности составлено ответчиком в заявлении, приобщенном к материалам дела, а не лично в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, какой-либо формы такого заявления законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка в границах Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Захаровой Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Петракова