Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, в удовлетворении исковый требований отказано в связи с истечением срока давности. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ФИО2 были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в суде – 50000 рублей, расходы на представителя в исполнительном производстве – 20000 рублей, расходы на оформление доверенностей – 3400 рублей, расходы на проезд по маршруту Чекмагуш-Уфа-Чекмагуш в кардиоцентр – 700 рублей, расходы за фактическую потерю времени – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. Всего судебные расходы на сумму 79600 рублей. Кроме того, ФИО2 просит взыскать штраф в размере 50% - 39800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит отменить определение мирового суда судебного участка № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что помимо требований о возмещении судебных издержек, заявление ФИО2 содержит исковые требования о защите прав потребителя, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Определением взыскана сумма 10000 рублей, с которой заявитель не согласна считает ее необоснованной ввиду того, что договор, представленный в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно поручения обязан совершить исполнитель по поручению заказчика, в рамках ведения указанного гражданского дела. Кроме того, взаиморасчет между ответчиком и его представителем произведен на основании акта приема-передачи денежных средств. Необоснованно взысканы расходы по договору от 26.01.2022 года, на сумму 2000 рублей, по ведению исполнительного производства. В противоречие с законом, взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в количестве 2х экземпляров, первая из которой оформлена 25.02.2019 года, задолго до начала данного производства и в содержании не указано о том, что доверенное лицо представляет интересы своего доверителя именно по данному гражданскому делу. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме, мотивируя тем, что нарушены нормы материального права, в связи с отказом в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности занижена сумма взысканных судебных расходов.

Частные жалобы рассмотриваются в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Расходы на представителя в размере 7000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ год;, расходы по оформлению доверенностей в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в сумме 50000 рублей оказать услуги юридического характера, а именно вести в судебном участке № по РБ гражданское дело № акта от 17.12.2021 г. приема-передачи к указанному договору, ФИО3 во исполнение заключенного и выполненного договора от 26.11.2021 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в сумме 20000 рублей оказать услуги юридического характера, а именно вести исполнительное производство по гражданскому делу № акта от 03.03.2022 г. приема-передачи к указанному договору, ФИО3 во исполнение заключенного и выполненного договора от 26.01.2022 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, материальное положение ответчика, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по договору от 26.11.2021 года, в размере 2000 рублей по договору от 26.01.2022 года, расходы на оформление доверенностей по 3,50 рублей каждая, в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Обстоятельства, указанные в частных жалобах, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку. Доводы частных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по РБ от 05 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С.Галикеева