Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12.02.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семкина Александра Александровича в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что ООО «Сириус-Трейд» является кредитором должника на основании заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора об уступки прав требований и на основании заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12.02.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует документ, подтверждающий передачу прав требования по договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе на определение указывается, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В частности, указано, что требование судьи о необходимости приложения к судебному приказу документа, подтверждающего передачу прав требования по договору об уступке прав требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» противоречит требованиям законодательства, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, фактически направлено на предоставление доказательств добросовестности действия сторон при заключении договора цессии и воспрепятствовало возможности обращения заявителя в суд за защитой права на получение взыскания в порядке приказного судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Семкина Александра Александровича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскателем не представлен документ, подтверждающий передачу прав требования по договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны дата и номер данного договора.

Учитывая, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, то отсутствие сведений, подтверждающих сам факт заключения в отношении должника договора цессии, не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Доказательств, что заявленные требования о взыскании задолженности ответчиком признаются, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа материал также не содержит.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, в приложенном к заявлению материале отсутствует документ, подтверждающий получение денежных средств должником, а также расчет предъявляемой к взысканию суммы долга с учетом произведенных заемщиком платежей.

При таких обстоятельствах в нарушение положений процессуального закона из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм в указанном размере с Семкина А.А.

При этом взыскатель не лишен возможности представить требуемые документы, обеспечив тем самым реализацию права на судебную защиту путем приказного судопроизводства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии обжалуемого определения не попущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12.02.2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семкина Александра Александровича в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья