Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11015/2018	Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М.,

судей при секретаре	ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области -ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (далее ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 59266 рублей 723 копейки. В обоснование иска указано на то, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с 15 февраля 2016 г. был назначен на должность ****. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области были установлены нарушения подп. «е» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1258, а именно факт необоснованного установления и выплаты помощнику начальника отдела по работе в личным составом ФИО6 ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада, в результате чего необоснованные расходы данной выплаты за период с 11 апреля 2016 г. по 08 сентября 2017 г. составили 59266 рублей 73 копейки. Представитель истца ОМВД России по Нязепетровскому

муниципальному району Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и по месту жительства. Конверты возвращены по истечению срока хранения.

Судом исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 59266 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку истцом был нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г., в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не доказан размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телеграмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы

Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 февраля 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел на должности ****, уволен со службы в органах внутренних дел 08 сентября 2017 г. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 12 февраля 2016 г. № **** о назначении на должность ****, приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 08 сентября 2017г. № **** об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 8,21-23).

Согласно рапорту начальника отделения КРУ МВД России полковника внутренней службы К.А.В. от 01 марта 2018 г. в ходе проведения на основании предписания МВД России от 14 февраля 2018 г. № П-20 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что в нарушение подп. «е» п. 4.6 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1258, **** майору внутренней службы ФИО6, занимающему должность ниже заместителя начальника отдела, устанавливалась и выплачивалась ежемесячная поощрительная выплата за

особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада. В результате в ревизуемом периоде необоснованные расходы составили 59,3 тыс. руб. (в т.ч. НДФЛ) (л.д. 29-30).

Из справки ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области № 73/1784 от 28 февраля 2018 г. следует, что **** майору внутренней службы ФИО6 за период с 11 апреля 2016 г. по 08 сентября 2017 г. была начислена и выплачена доплата за особые достижения в службе в размере 59266 руб. 73 коп., из них НДФЛ 7705 руб. (л.д. 28).

Согласно заключению служебной проверки по факту правомерности установления ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотруднику органов внутренних дел от 07 марта 2018 г., проведенной начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области, установлена вина подполковника полиции в отставке ФИО4, бывшего ****, в части установления ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе ФИО6 (л.д. 68-71).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 15.04.2016г. № **** майор полиции ФИО6 назначен на должность **** по контракту с 11 апреля 2016 г. Приказом **** от 19 апреля 2016 г. № **** в связи с назначением ФИО6 должность **** (****) ему установлена, в том числе ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе -20%. В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.6 Порядка поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011г. № 1258, сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия, устанавливаются поощрительные выплаты в размере 20 % от должностного оклада. **** - **** ФИО6 замещал должность ниже должности заместителя начальника отдела, чей должностной оклад устанавливается по 26

тарифному разряду.

Согласно пункту 3.4 должностного регламента **** ФИО4, начальник территориального органа обладает правом первой подписи финансовых документов. В силу пункта 5.11 должностного регламента вправе устанавливать в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам территориального органа, премировать их в пределах бюджетных ассигнований. Пункт 7.26 должностного регламента устанавливает обязанность осуществлять в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления, обеспечивать эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств и иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета. Организовывать и контролировать работу по учету изделий, оборудования, приборов и материалов, содержащих драгоценные металлы, их рациональное использование; обеспечивать полноту сбора и своевременную сдачу в установленном порядке в Госфонд лома и отходов драгоценных металлов. Из пункта 8.1 должностного регламента следует, что начальник территориального органа несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, недобросовестное использование прав, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), правонарушения, совершенные в период служебной деятельности, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 9- 20).

Согласно справке ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области № 73/2495 от 26 марта 2018 г. о начисленных выплатах следует, что ФИО6 за особые достижения в службе в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области с 11 апреля 2016 г. по 08 сентября 2017г. начислена сумма переплаты 59266 руб. 73 коп. (л.д. 51).

В материалах дела содержится приказ от 19 апреля 2016 года, которым установлена **** ФИО6 поощрительная выплата, приказ подписан ФИО4 (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновных действий ответчика по незаконному установлению ****ФИО6, замещавшему должность ниже должности заместителя начальника отдела, ежемесячной поощрительной выплату за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада,

приведшего к причинению истцу материального ущерба.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что истцом был нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г., выразившееся в том, что истцу не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком ущерба был установлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области 14 февраля 2018 г., при этом ответчик был уволен из органов внутренних дел 08 сентября 2017 г., по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности уволенных работников, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и с ее заключением, тем самым был лишен права обжаловать данное заключение, пунктом 30.15 названного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался за ознакомлением с результатами служебной проверки от 07 марта 2018 г. к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Челябинской области либо в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерным утверждения ответчика о нарушении его прав.

Не влекут отмену и как противоречащие материалам дела доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба, а также причин его возникновения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из должностного регламента **** ФИО4 следует, что начальник территориального органа обладает правом первой подписи финансовых документов (п. 3.4). В силу п. 5.11 вправе устанавливать в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам территориального органа, премировать их в пределах бюджетных ассигнований. Пункт 7.26 устанавливает обязанность осуществлять в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления, обеспечивать эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств и иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета. Организовывать и контролировать работу по учету изделий, оборудования, приборов и материалов, содержащих драгоценные металлы, их рациональное использование; обеспечивать полноту сбора и своевременную сдачу в установленном порядке в Госфонд лома и отходов драгоценных металлов. Из п. 8.1 следует, что начальник территориального органа несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, недобросовестное использование прав, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), правонарушения, совершенные в период служебной деятельности, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 9-20).

Согласно пункту 22 положения об ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, начальник отделения устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам Отделения, премирует их в пределах бюджетных ассигнований. В силу п. 30 осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделением на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 33- 46).

В подтверждение того обстоятельства, что у ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возникло

право требования к ФИО4 возмещения вреда, причиненного при исполнении ответчиком служебных обязанностей, истцом представлены приказ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области от 19 апреля 2016 г. № ****, изданный ответчиком в период замещения должности ****, согласно которому ФИО6 установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе - 20% (л.д. 26-27); рапорт начальника отделения КРУ МВД России от 01 марта 2018 г. о том, что в ходе проведения на основании предписания МВД России от 14 февраля 2018 г. № П-20 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области было установлено, что установленная ФИО6 ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе - 20%, начислялась и выплачивались необоснованно; справка ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области № 73/1784 от 28 февраля 2018 г. о размере начисленной и выплаченной ФИО6 доплаты за особые достижения в службе (л.д. 28); заключение служебной проверки от 07 марта 2018 г., в ходе проведения которой также были установлены виновные действия ответчика в части установления ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе ФИО6

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая, что на день совершения незаконных действий по необоснованному установлению **** ФИО6, замещавшему должность ниже должности ****, ежемесячной поощрительной выплату за особые достижения в службе в размере 20% должностного оклада, ФИО4 состоял в служебных отношениях с истцом, замещал должность ****, замещение которой в силу должностного регламента и положения об ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возлагало на ответчика обязанность обеспечивать эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств и иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба причиненного работодателю, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих причинения

ущерба не по его вине в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи