ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-11042/2018 Судья Хабарова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Марченко А.А., Печенкиной Н.А., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хоронько Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года по иску Хоронько Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании недействительными пунктов договора на технологическое присоединение. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Хоронько Е.С. - Крисько Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Гибатова P.P., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хоронько Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») о признании недействительными условий договора №**** от 31 июля 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенного между Хоронько Е.С. и ОАО «МРСК Урала», изложенных в пунктах 3.1,3.2,3.3; изменении п. 3.1 указанного договора, путем установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 1 784 026 рублей 63 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между сторонами заключен вышеуказанный договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое подключение установлен в сумме 3 273 836 рублей 10 копеек. В связи с невозможностью оплаты данной суммы, 15 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которым перенесен срок выполнения работ до 31 декабря 2017 года, при этом не был изменен размер платы за присоединение. Полагает, что при заключении договора ответчиком допущены нарушения требований закона, поскольку в адрес истца не направлялся расчет стоимости услуг, исходя из стандартизированной ставки платы и величины максимальной мощности, что является нарушением п. 16 Правил присоединения. Указывает, что на момент подписания | ||
2 | ||
дополнительного соглашения №1 в соответствии с расчетом на официальном сайте ОАО «МРСК Урала», стоимость технологического присоединения по параметрам объекта, указанного в Договоре №****, составляет 1 784 026 рублей 63 копейки, то есть разница между суммой, согласованной сторонами при подписании договора в 2014 года, составляет 1 489 809 рублей. Истец Хоронько Е.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Крисько Д.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Слотина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дополнительным соглашением были изменены сроки, но не размер оплаты по договору, указывая, что размер не мог быть изменен, так как договор заключен в 2014 году. Суд постановил решение об отказе Хоронько Е.С. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Хоронько Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что необходимость составления и подписания дополнительного соглашения была обусловлена тем, что ОАО «МРСК Урала» не производило работы по технологическому присоединению, и за период с 31 июля 2014 года по 15 марта 2017 года ответчик не предпринимал никаких действий для исполнения или расторжения договора. Ссылается на то, что п. 1.7 договора от 31 июля 2014 года предусмотрен двухлетний срок действия технических условий для присоединения, а дополнительное соглашение от 15 марта 2017 года заключено после истечения срока действия технических условий, в связи с чем, ответчик должен был составить новые технические условия и произвести перерасчет стоимости подключения. Указывает, что в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Ссылается на то, что в действующем законодательстве нет прямого запрета на изменение расчета стоимости подключения по договору энергоснабжения. Полагает, что ответчик, проведя технологическое подключение объектов истца к электросетям по тарифам 2014 года получило бы необоснованную выгоду. Ссылается на то, что подобные действия нарушают антимонопольное законодательство. Указывает, что до настоящего времени | ||
з ответчиком не исполнены обязательства по договору от 31 июля 2014 года - не представлены доказательства несения расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых объектов. Данные действия ответчика являются злоупотреблением правом и использованием доминирующего положения на рынке, как монополиста. Ответчиком ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается на момент заключения договора на технологическое присоединение, а не на момент заключения дополнительных соглашений к данному договору. Ссылается на то, что на стадии заключения договора истец был согласен с размером платы за технологическое присоединение. Указывает, что истец 07 марта 2017 года обратился к ответчику с письмом о продлении срока действий технических условий в связи с невозможностью оплаты сумм по технологическому присоединению, и предоставить рассрочку платежа. В связи с чем, 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору в части предоставления рассрочки оплаты, продлены сроки выполнения мероприятий до 31 декабря 2017 года, срок действия технических условий составляет 5 лет. Истец Хоронько Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Хоронько Е.С. (заявитель) заключен договор № **** на технологическое | ||
4 | ||
присоединение к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта экструзионной линии (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства(включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения экструзионной линии(строительство), расположенного по адресу: ****, кадастровый номером **** (л.д. 24-25). Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (п. 1.7). В соответствии с п. 1.8 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за временное технологическое присоединение к электрическим сетям установлен п. 3.1 договора и составляет 3 273 836 рублей 10 копеек. Сторонами согласовано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем на основании выставленного сетевой организацией счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, в следующем порядке: сумма в размере 250 000 рублей вносится в течение 30 дней с даты заключения договора; сумма в размере 3 023 836 рублей 10 копеек вносится в течение 10 дней со дня подписания акта осмотра (обследования) электроустановки. 31 июля 2014 года ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» оформлены технические условия для присоединения к электрическим сетям экструзионной линии, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения(л.д.57-58). Согласно информационному расчету стоимость договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» с применением стандартизированных тарифных ставок составляет 3 273 836,10 рублей, а с применением ставок за единицу максимальной мощности- 4 342 395 рублей(л.д.59-60). 07 марта 2017 года Хоронько Е.С. обратился в ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» с заявлением о продлении технических условий от 31 июля 2014 года электроснабжения объекта экструзионная линия, расположенного по адресу: ****, кадастровый номером ****, и о предоставлении рассрочки оплаты оставшейся суммы в размере 3 023 836 рублей на период до декабря 2019 года (л.д.61). | ||
5 | ||
15 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок действия технических условий - 5 лет со дня заключения договора, изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31 декабря 2017 года, внесены изменения в порядок расчетов, а именно: сумма в размере 3 0232 836 рублей 10 копеек вносится в следующем порядке: ежеквартально с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года равными платежами по 251 986 рублей 34 копейки (л.д. 26). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на технологическое присоединение 31 июля 2014 года сторонами была согласована цена договора, исходя из действовавших на момент заключения тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19 декабря 2013 года № 58/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера оплаты на момент заключения сторонами дополнительного соглашения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения | ||
6 | ||
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Правила технологического присоединения определяют, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 16 указанных Правил договор технологического присоединения должен содержать в числе существенных условий размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил). Согласно пп. а(2) п. 25 Правил технологического присоединения распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). В соответствии с п. 7, 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года № 1135/17 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если Заявитель не выбрал вид | ||
7 | ||
ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение на момент заключения оспариваемого истцом договора определялась в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года № 209-э/1, на основании которых Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» ежегодно утверждаются ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в виде ставок за единицу максимальной мощности, стандартизированных тарифных ставок и формул расчета платы в соответствии с Методическими указаниями. Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Размер платы, как существенное условие договора присоединения к электрическим сетям, устанавливается сторонами на дату заключения договора. Как следует из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 июля 2017 года № 15/3379, указанным органом по заявлению Хоронько Е.С. осуществлена проверка применения утвержденной платы за подключение, исходя из имеющихся в технических условиях показателей. Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области пришло к выводу, что предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным Хоронько Е.С. с сетевой организацией 31 июля 2014 года, размер платы определен по ставкам, установленным на 2014 год в соответствии с постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19 декабря 2013 года № 58/1. Размер платы за технологическое присоединение с учетом стандартизированных тарифных ставок на 2014 год составлял 2 774 437 рублей (без НДС) или 3 273 836 рублей (с НДС), что соответствует размеру платы по договору от 31 июля 2014 года № ****. Размер платы за технологическое присоединение с учетом ставок за единицу максимальной мощности составлял 4 342 395 рублей (без НДС) или 5 124 026 рублей, что на 1 850 190 рублей выше платы, предложенной Челябэнерго в договоре от 31 июля 2014 года (л.д.72-75). Из материалов дела следует, что сетевая организация предложила истцу при заключении договора на технологическое присоединение наименьший размер платы за технологическое присоединение экструзионной | ||
8 | ||
линии, рассчитанный с учетом стандартизированных тарифных ставок, утвержденных в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 07 сентября 2015 года № АГ747638/15 «О даче разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики», в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного сторонами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям в части установления размера платы за присоединения. Доводы апелляционной жалобы Хоронько Е.С. о том, что основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 15 марта 2017 года явилось то обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» не производило работ по технологическому присоединению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исковое заявление Хоронько Е.С. не содержит ссылок на неисполнение ответчиком обязательств по договору на осуществление технологического присоединения. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что, так как дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № **** от 31 июля 2014 года было заключено 15 марта 2017 года, то есть по истечении срока действия технических условий, то сетевая организация обязана была произвести перерасчет стоимости подключения, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Как установлено судом, заключение дополнительного соглашения к договору стало возможным на основании обращения Хоронько Е.С. в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия технических условий, а также предоставить рассрочку оплаты. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела не | ||
9 | ||
содержат сведений о заключении с истцом договора присоединения к электрическим сетям, содержащим условия о цене, не соответствующей тарифам, утвержденным на дату заключения договора. Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на изменение расчета стоимости подключения по договору энергоснабжения. Отсутствие указанного запрета само по себе не свидетельствует о возможном понуждении ответчика к применению тарифов, не утвержденных соответствующим тарифным органом на дату заключения договора. Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика необоснованной выгоды не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольного законодательства действиями ответчика антимонопольного законодательства, поскольку выражают субъективное мнение истца и его представителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 31 июля 2014 года, не представлены доказательства несения расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых объектов, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из существа искового заявления Хоронько Е.С, последнее не содержит доводов о неисполнении ответчиком обязательств по договору технологического присоединения. По существу доводы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
10 | ||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоронько Евгения Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
/ | ||