Апелляционное определение № 11-11043/018 от 30.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11043/018

Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.

при секретаре Кошевой К.С.

30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карталинского транспортного прокурора на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2018 года по иску Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Три пилота» о запрете деятельности,

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, объяснения помощника Карталинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Воронкова И.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Три пилота» города Челябинска о запрете деятельности по осуществлению авиационных работ до получения сертификата эксплуатанта.

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки в деятельности ООО «Три пилота» города Челябинска были выявлены нарушения исполнения законодательства о безопасности полетов. В сентябре 2017 года общество выполняло авиационно-химические работы в отсутствие сертификата эксплуатанта на выполнение данного вида работ. Указанные нарушения влияют на безопасность полетов, создают реальную угрозу причинения вреда в будущем участникам воздушного движения, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае авиационного происшествия, то есть создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Три пилота» города Челябинска представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с

2

заявленными требованиями виду того, что общество на основании договора взаимодействия № **** от 01.08.2017 г. оказывает услуги ООО «Три пилота» города Москвы по нахождению, заключению договоров с заказчиком и предоставлению объема работ. Выполнение услуг не требует лицензии. В сентябре 2017 года авиационно-химические работы были выполнены ООО «Три пилота» город Москва, которое имеет сертификат эксплуатанта на выполнение авиаработ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении Карталинский транспортный прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства, ему не был представлен письменный отзыв с приложенными документами, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. К договору взаимодействия от 01 августа 2017 года, заключенному между ООО «Три пилота» город Челябинск и ООО «Три пилота» город Москва, следует отнестись критически, поскольку при проведении прокурорской проверки он представлен не был. Вывод суда об отсутствии необходимости выдачи сертификата эксплуатанта двум и более физическим или юридическим лицам одновременно на одно воздушное судно основан на ошибочном толковании воздушного законодательства. Из материалов дела следует, что авиационные работы в сентябре 2017 года выполнены ООО «Три пилота» город Челябинск, являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое на момент выполнения работ не имело сертификата эксплуатанта.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ООО «Три пилота» город Челябинск просит решение суда оставить без изменений. Указывает на то, что выездная проверка прокуратурой не проводилась. Полагает довод представления об отсутствии каких- либо документов несостоятельным, поскольку все документы были представлены прокурору при рассмотрении дела об административном правонарушении, иных документов не запрашивалось. В спецификацию к сертификату эксплуатанта ООО «Три пилота» город Москва на момент проведения работ было внесено воздушное судно АН-2 ****, которое и выполняло авиационные работы, план полета был также подан московской компанией.

Представитель ответчика ООО "Три пилота" город Челябинск и представитель третьего лица ООО «Три пилота» город Москва о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте

3

Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу пп.1 п.1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться судовая документация, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Как установлено судом и следует из Устава видами осуществляемой деятельности ООО «Три пилота» город Челябинск являются предоставление услуг в области растениеводства, выполнение авиационных видов работ, обработка сельскохозяйственных культур и угодий с воздуха (л.д.36-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Три пилота» город Челябинск ОГРН 1137447000173, ИНН/КПП 7447219243/744701001, является, в том числе предоставление услуг в сфере растениеводства (л.д. 148-152).

23 сентября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» город Челябинск на праве аренды по договору с М.Э.Ю. (собственник) передано воздушное судно АН-2Т № **** для выполнения авиационно-химических работ (л.д.24-30).

Согласно заключению по оценке соответствия установленным требования арендованное ООО «Три пилота» город Челябинск воздушное судно отвечает техническим требованиям к летной годности, на основании чего был выдан сертификат летной годности судна № ****, сроком действия до 30 мая 2018 года (л.д. 13-18).

4

Из ответа Уральского МТУ Росавиации от 27 октября 2017 года на запрос прокурора воздушное судно Ан-2 с регистрационным номером № **** числилось в ООО «Три пилота» город Москва, которое имеет сертификат для выполнения авиационных работ №**** от 23 марта 2017 года, выданный Центральным МТУ Росавиации. Спецификацией к сертификату предусмотрены авиационно-химические работы, воздушная съемка и лесоавиационные работы.

ООО «Три пилота» город Челябинск сертификат на выполнение авиационных работ не выдавался, информация о нем в «Реестре эксплуатантов воздушного транспорта» отсутствует (л.д. 21-23).

Во исполнение договора на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных площадей, заключенного 20 сентября 2017 года между ООО «Три пилота» город Челябинск и ООО «Надежда», 26 сентября 2017 года З.О.В. был выполнен полет по маршруту п. Нагайбак - п. Южный в целях выполнения работ по орошению сельскохозяйственных угодий ООО «Надежда», полет окончен 26 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором аренды воздушного суда без экипажа № **** (л.д. 24-29), актом приема- передачи воздушного судна (л.д. 30), договором аренды сельхозплощадей б/н (л.д. 31), договором № **** на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных площадей (л.д. 32-34), актом выполненных работ № 1 от 26 сентября 2017 года (л.д. 35), объяснительной пилота З.О.В. (л.д. 7), свидетельством коммерческого пилота (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 61, 114, 115 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку воздушное судно, используемое для выполнения услуг по авиахимической обработке сельхозплощадей числится за ООО «Три пилота» город Москва, которое имеет сертификат эксплуатанта, а действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата эксплуатанта двум и более физическим или юридическим лицам одновременно на одно воздушное судно.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

5

На сновании п.п. 3,4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант -гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

На основании п. 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В силу п. 16 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной

6

годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения сертификата эксплуатанта арендатором воздушного судна, осуществляющего авиационные работы, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения такового ввиду наличия сертификата на конкретное воздушное судно, с использованием которого выполняются авиационные работы, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неверном установлении обстоятельств дела.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на отсутствие необходимости ООО «Три пилота» город Челябинск получать сертификат эксплуатанта, поскольку авиационные работы выполняло ООО «Три пилота» город Москва, в спецификацию к сертификату эксплуатанта которого на момент проведения работ было внесено воздушное судно АН-2 ****, план полета был также подан московской компанией.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора на взаимодействие № **** между ООО «Три пилота» город Москва и ООО «Три пилота» город Челябинск следует, что последнее общество находит и предоставляет объем работ по АХР для ООО «Три пилота» город Москва, а также заключает договоры с заказчиками, обеспечивает проживание и питание экипажей, доставку экипажей к месту работы, а ООО «Три пилота» город Москва выполняет авиационно-химические работы, предоставленные по договору взаимодействия ООО «Три пилота» город Челябинск, обеспечивает воздушными суднами и экипажами, имеющими допуск для выполнения указанных работ (л.д. 72).

Пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что эксплуатантом воздушного судна на время действия договора является арендатор.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует, что ООО «Три пилота» город Челябинск, заключало договор аренды сельхозплощадей б/н (л.д. 31), договор № **** на оказание услуг по обработке сельскохозяйственных площадей (л.д. 32-34), как самостоятельное юридическое лицо, а директор З.О.В. действовал на основании Устава общества. Планы полетов, в органы обслуживания воздушного движения в

7

соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судом в Российской Федерации, также были поданы З.О.В. (л.д. 11-12)

Из анализа договора на оказание услуг по обработке сельхозплощадей № **** от 20 сентября 2017 года следует, что непосредственным исполнителем услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных площадей авиационным способом (борьба с болезнями растений зерновых культур), является ООО «Три пилота» город Челябинск, поскольку из его содержания не усматривается, что указанное лицо действует по генеральной доверенности от имени московского ООО «Три пилота». Кроме того в качестве реквизитов исполнителя в разделе 5 значатся реквизиты ООО «Три пилота» (ИНН 7447219243, ОГРН 1137447000173), зарегистрированного в г.Челябинске.

В договорах, планах полета отсутствуют какие либо сведения об ООО «Три пилота» город Москва, не имеется в них и ссылки на договор взаимодействия.

Акт выполненных работ по авиахимической обработке подсолнечника от 26 сентября 2017 года составлен также с ООО «Три пилота» город Челябинск (л.д. 35).

При отсутствии ссылки в указанных договорах, копия приказа генерального директора ООО «Три пилота» город Москва Б.А.А. от 01 декабря 2016 г. (л.д.88) о приеме на работу З.О.В. заместителя генерального директора по организации полетов, не может быть принята во внимание.

С учетом указанных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что авиационные работы выполнены ООО «Три пилота» город Челябинск, являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имеющим на момент выполнения работ сертификата эксплуатанта.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных авиационных работ экипажем ООО «Три пилота» город Москва, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что авиационные работы выполнялись с использованием воздушного судна АН-2 ****, который не относится к государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, не является легким гражданским воздушным судном авиации общего назначения либо сверхлегким гражданским воздушным судном авиации общего назначения, а поэтому использование данного самолета влечет за собой обязанность

8

получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что для выполнения авиационных работ ООО «Три пилота» город Челябинск было использовано воздушное судно, числящееся за ООО «Три пилота» город Москва, имеющего сертификат эксплуатанта, что влечет отказ в прокурору в иске, противоречит положениям статей 61, 114, 115 Воздушного кодекса РФ, положениям Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009г. № 249 (ред.от 13.08.2015г.), Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Именно юридическое лицо, использующее воздушное судно для выполнения авиационных работ, должно получить сертификат эксплуатанта.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Установив, что авиационные работы 26 сентября 2017г. были осуществлены ООО «Три пилота» города Челябинска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Действия ООО «Три пилота» города Челябинск, выражающиеся в неисполнении Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», а именно в осуществлении авиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта незаконны, а потому требования Карталинского транспортного прокурора к ООО «Три пилота» город Челябинск о запрете деятельности по осуществлению авиационных работ до получения сертификата эксплуатанта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карталинского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота»

г.Челябинск деятельность по осуществлению авиационных работ до получения сертификата эксплуатанта.

Председательствующий Судьи: