Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой Елены Николаевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года по делу по иску акционерного общества «Трансэнерго» к Логуновой Елене Николаевне, Логунову Анатолию Владимировичу, Логунову Александру Владимировичу, Логуновой Надежде Владимировне, Логунову Сергею Анатольевичу, Логунову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Логуновой Елены Николаевны, Логунова Сергея Анатольевича, Логунова Евгения Анатольевича, представителя ответчика Логуновой Елены Николаевны – адвоката Сериковой Елены Сергеевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее по тексту АО «Трансэнерго») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги:

с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Н.В., Логунова Е.А., Логунова С.А., Логуновой Е.Н. за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 117302, 53 рублей,

с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Н.В. за период с мая по декабрь 2019 года в размере 36031,51 рублей (т. 1 л.д. 145-147).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной, на условиях социального найма используется ответчиками. С октября 2017 года до апреля 2019 года в данной квартире были зарегистрированы ответчики Логунов Ан.В., Логунов Ал.В., Логунова Н.В., Логунов Е.А., Логунов С.А., Логунова Е.Н., с апреля 2019 года – ответчики Логунов Ан.В., Логунов Ал.В., Логунова Н.В. Организацией осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг являлось АО «Трансэнерго». В указанный в иске период ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляли ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность. 15 марта 2019 года по заявлению АО «Трансэнерго» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, отмененный по заявлению Логуновой Е.Н. Поскольку судебный приказ отменен, задолженность не погашена, имеются основания для взыскания задолженности в исковом производстве. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4267 рублей, почтовые расходы размере 507 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО «Трансэнерго» - Нигматуллина Е.А., Шнитко А.И. уточненные требования поддержали.

Ответчики Логунов Ан.В., Логунова Н.В. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Логунова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что с июня 2017 года была зарегистрирована и проживала по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, там же оплачивала коммунальные услуги, соответственно, за жилое помещение по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальные услуги оплачивать не должна. Дополнила, что ответчики Логунов Е.А., Логунов С.А. так же не проживали в квартире, об оплате услуг за которую предъявлены требования. Отметила, что погасила задолженность до сентября 2017 года в размере более 270000 рублей.

Ответчики Логунов Е.А., Логунов С.А. Логунов Ал.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Снежинского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В пользу АО «Трансэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Е.Н., Логуновой Н.В., Логунова Е.А., Логунова С.А. за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере 117302, 53 рублей, с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Н.В. за период с мая по декабрь 2019 года в размере 36031,51 рублей. Кроме того, в пользу АО «Трансэнерго» в солидарном порядке с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Е.Н., Логуновой Н.В., Логунова Е.А., Логунова С.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3546 рублей, с Логунова Ан.В., Логунова Ал.В., Логуновой Н.В. - в размере 721 рублей, с каждого ответчика взысканы почтовые расходы по 84,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Логунова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку брак с Логуновым Ан.В. расторгнут в 2010 году, в жилом помещении не проживала, а потому вносить плату за жилое помещение и нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не обязана. Отмечает, что фактически проживала по месту пребывания, там же оплачивала коммунальные услуги, соответственно, истец должен произвести перерасчет. Полагает, что в случае удовлетворения требований не имеется оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, просит определить размер долга исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Ответчики Логунов Ан.В., Логунов Ал.В., Логунова Н.В., представители истца АО «Трансэнерго», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Снежинского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Логуновой Е.Н., Логунова С.А., Логунова Е.А., представителя ответчика Логуновой Е.Н. – адвоката Сериковой Е.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 95-96).

Сторонами не оспаривалось и адресными справками подтверждено, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

Логунов Ан.В. с 21 января 1999 года (т. 1 л.д. 106),

Логунов Ал.В. с 24 мая 2001 года (т. 1 л.д. 105),

Логунова Н.В. с 31 января 1985 года (т. 1 л.д. 104),

Логунова Е.Н. в период с октября 2017 года по 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 101),

Логунов Е.А. в период с октября 2017 года по 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 102),

Логунов С.А. в период с октября 2017 года по 14 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 103).

В период с октября 2017 года по декабрь 2019 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось АО «Трансэнерго» (т. 1 л.д. 53-66).

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года оплата услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, диагностики и обслуживания газового оборудования, газовых плит, содержания жилья, техническое обслуживание, электроснабжения в целях коммунального освещения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения жилого помещения, радио, размещения твердых бытовых отходов, вывоз мусора, поставку газа, наем жилья, трансляцию телеканалов надлежащим образом не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153334,04 рублей (т. 1 л.д. 10- 31).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанным видам услуг за период с октября 2017 года по январь 2019 года. Судебный приказ был выдан 15 марта 2019 года, отменен по заявлению Логуновой Е.Н. 13 мая 2019 года (т. 1 л.д.33-35).

Ответом службы судебных приставов-исполнителей подтверждено, что удержание по судебному приказу не производилось (т. 1 л.д. 131).

Из ответа АО «Трансэнерго» следует, что жилое помещение обрадовано индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения. Определение порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между ответчиками не осуществлялось.

Доказательства обращения ответчиков Логуновой Е.Н., Логунова Е.А., Логунова С.А. в АО «Трансэнерго» с заявлениями об осуществлении перерасчета ввиду временного непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Признав расчет задолженности арифметически правильным, суд взыскал задолженность за указанные в иске периоды в указанном в иске размере в солидарном порядке.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

С размером задолженности судебная коллегия также соглашается, поскольку он не оспорен ответчиками, подтвержден представленными в материалы дела расчетами истца. Как указано, ответчики Логунов Ан.В., Логунова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в полном объеме (т. 1 л.д. 154 об., 155). Ответчик Логунов Ал.Н. решение суда не оспорил, соответственно, счел размер долга обоснованным. Ответчики Логунова Е.Н., Логунов Е.А., Логунов С.А. указали на правильность начислений и перерасчетов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом позиции ответчиков судебная коллегия полагает возможным признать расчеты истца правильными и ограничится доводами апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним супруг, дети и родители (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абзац 2 пункта 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия Логунова Е.А., Логунова С.А., Логуновой Е.Н. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данные ответчики несут солидарную с нанимателем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, вывод суда о возложении на них солидарной обязанности правомерен, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и акта о его разъяснении.

Ссылки ответчика Логуновой Е.Н. на то, что суд по ее заявлению может определить размер ее расходов как бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, отмену решения суда не влекут, поскольку определение порядка и размера ее участия в названных расходах на прошлый период законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае исполнения солидарной обязанности, ответчик Логунова Е.Н. вправе будет обратиться с регрессным требованием к остальным должникам за вычетом доли, падающей на нее саму (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражение ответчика Логуновой Е.Н. о неправомерности взыскания за период, в течение которого она и ответчики Логунов Е.А., Логунов С.А. не были зарегистрированы в жилом помещении.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 153, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность члена семьи нанимателя жилого помещения (бывшего члена семьи) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права пользования жилым помещением и сохраняется до момента его прекращения.

Как установлено судом, ответчик Логунова Е.Н. была зарегистрирована в жилом помещении, за которое предъявлены требования, по 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 101), ответчик Логунов Е.А. - по 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 102), ответчик Логунов С.А. - по 14 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 103).

Поскольку указанные ответчики отрицают сохранение за ними права пользования жилым помещением после снятия их с регистрационного учета, взыскание с данных ответчиков платы по 30 апреля 2019 года нельзя признать правомерным.

Как следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиками, с 1 октября 2017 года по 31 марта 2019 года с учетом перерасчетов, с которыми согласились ответчики в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и с учетом оплаты в размере 5000 рублей, внесенной 13 февраля 2018 года, начисление составило 111057,38 рублей (т. 2 л.д. 60).

За апрель 2019 года начислено было 6253,71 рублей, следовательно, в апреле 2019 года плата за 1 день составила 208,17 рублей (6253,71 рублей / 30 дней).

Таким образом, задолженность с октября 2017 года по 4 апреля 2019 года составила 111890,06 рублей (111057,38 рублей + (208,17 рублей х 4 дня), данная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку все ответчики сохраняли право пользования жилым помещением, что подтверждено регистрацией по месту жительства.

Задолженность с 5 по 8 апреля 2019 составила 832,68 рублей (208,17 рублей х 4 дня). Данная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков кроме Логуновой Е.Н., поскольку с 5 апреля 2019 года Логунова Е.Н. снялась с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, за которое предъявлены требования, тем самым отказавшись от прав на него. Отказ от прав на жилое помещение подтвержден Логуновой Е.Н. в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе.

Задолженность с 9 по 14 апреля 2019 составила 1249,02 рублей (208,17 рублей х 6 дней). Данная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков кроме Логуновой Е.Н. по указанным выше основаниям, а также Логунова Е.А., поскольку 9 апреля 2019 года Логунов Е.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, за которое предъявлены требования, тем самым отказавшись от прав на него. Отказ от прав на жилое помещение подтвержден Логуновым Е.А. в судебных заседаниях.

Задолженность с 15 апреля по 31 декабря 2019 составила 39362,23 рублей (3330,72 рублей за период с 15 по 30 апреля 2019 года (208,17 рублей х 16 дней) + 36031,51 рублей за период с 1 мая по 31 декабря 2019 года). Данная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков кроме Логуновой Е.Н. и Логунова Е.А. по указанным выше основаниям, а также Логунова С.А. поскольку 15 апреля 2019 года Логунов С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, за которое предъявлены требования, тем самым отказавшись от прав на него. Отказ от прав на жилое помещение подтвержден Логуновым С.А. в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Логуновой Е.Н. о том, что она в квартире не проживает с 2010 года, в связи с чем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не должна, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Пунктом 86 названных Правил предусматривается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

С 30 декабря 2016 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498, такой перерасчет осуществляется только при отсутствии технической возможности оборудования жилого помещения индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, подтвержденной соответствующим актом.

Пунктом 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92 Правил).

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что ответчики с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в спорной квартире не обращались. Ответчик Логунова Е.Н. указала суду апелляционной инстанции на то, что документы, подтверждающие обращение за перерасчетом у нее, отсутствуют.

Таким образом, обязанность известить управляющую организацию о не проживании в жилом помещении и прекращении начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на потребителе, такое заявление истцу не направлялось, в связи с чем основания для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствуют.

То обстоятельство, что часть коммунальных услуг начислялась исходя из показаний приборов учета, не снимает с ответчика Логуновой Е.Н., как бывшего члена семьи нанимателя, сохранившего право пользования жилым помещением, перед управляющей компанией установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в случае исполнения солидарной обязанности по оплате начисленных по показаниям приборов коммунальных услуг, Логунова Е.Н. не лишена возможности обращения с соответствующим иском к должникам, не исполнившим решение суда.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, соответственно, решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4267 рублей и почтовых расходов в размере 507 рублей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года изменить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансэнерго» с Логуновой Елены Николаевны, Логунова Анатолия Владимировича, Логунова Александра Владимировича, Логуновой Надежды Владимировны, Логунова Сергея Анатольевича, Логунова Евгения Анатольевича в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 111890 рублей 6 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансэнерго» с Логунова Анатолия Владимировича, Логунова Александра Владимировича, Логуновой Надежды Владимировны, Логунова Сергея Анатольевича, Логунова Евгения Анатольевича в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 5 по 8 апреля 2019 года в размере 832 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансэнерго» с Логунова Анатолия Владимировича, Логунова Александра Владимировича, Логуновой Надежды Владимировны, Логунова Сергея Анатольевича в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 9 по 14 апреля 2019 года в размере 1249 рублей 2 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансэнерго» с Логунова Анатолия Владимировича, Логунова Александра Владимировича, Логуновой Надежды Владимировны в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 15 апреля по 31 декабря 2019 года в размере 39362 рублей 23 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансэнерго» с Логуновой Елены Николаевны, Логунова Анатолия Владимировича, Логунова Александра Владимировича, Логуновой Надежды Владимировны, Логунова Сергея Анатольевича, Логунова Евгения Анатольевича судебные расходы в размере по 795 рублей 66 копеек с каждого.

Апелляционную жалобе Логунову Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи