Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Шапкина Евгения Николаевича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежной компенсации за потерю времени по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» к Носовой Альфие Шайгзамовне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» (далее –ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3») обратилось в суд с иском, с учетом их уточнения, к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года принят отказ ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» от исковых требований к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов. Производство по делу по иску ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов - прекращено. ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Истцу ООО «Ремжилзаказчик» разъяснено о том, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третье лицо Шапкин Е.Н. в рамках рассматриваемого спора обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления Шапкина Е.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года отменить. В обоснование частной жалобы указывает на то,что истец более 9 месяцев не обращался в суд, так как надеялся на разрешение спора без обращения в суд, вводил в заблуждение органы прокуратуры, только после обращения в органы прокуратуры истец стал предпринимать пытки обращения в суд с иском, однако иск был подан с неверными данными ответчика, в связи с чем суд самостоятельно устанавливал местонахождение ответчика. Истец не являлся для рассмотрения спора о затоплении к мировому судье судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска. Истец затянул рассмотрение дела, подавая уточненный иск. Ответчик препятствовал входу в квартиру и осмотру места затопления. Шапкину Е.Н. пришлось самостоятельно защищать нарушенные права в суде, которые по договору управления обязан был защитить истец. Вышеизложенное привело к тому, что было затрачено личное время Шапкина Е.Н. как пенсионера, хотя он имеет право не работать, личные денежные средства на проезд, на почтовые отправления, на подготовку к рассмотрению дела в суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении заявления Шапкина Е.Н. о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции установил, что доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем Шапкиным Е.Н. не представлено, судом не добыто, в материалах гражданского дела доказательства подобного поведения истца отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании определения от 23 мая 2023 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов от иска.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Шапкина Е.Н. о том, что истец после длительного рассмотрения дела в суде (в течение 4 месяцев) отказался от исковых требований и отклонил довод о необоснованности исковых требований, поскольку отказ истца от исковых требований является его процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, позволяющих прийти к выводу о том,что что истец недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации о потере времени судом не установлена, то оснований для отмены определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года суд не усматривает.

Доводы частной жалобы Шапкина Е.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, предусмотрено взыскание компенсации за фактическую потерю времени в пользу другой стороны.

При рассмотрении искового заявления ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» к Носовой А.Ш. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки, судебных расходов Шапкин Е.Н. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, а не стороной спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и взыскании в пользу Шапкина Е.Н. заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шапкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.