Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 306 000,00 рублей, взыскании процентов на остаток суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по ставке 10%, ежемесячно, по фактический день возврата займов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по ставке 15%, ежемесячно, по фактический день возврата займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 260,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 199,74 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> года с ФИО1 в её пользу была взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 418 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в отдел судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО1 в добровольном порядке не возвратил. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. Договоры займа с ФИО1 не расторгнуты, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по договорам займа с учетом сроков исковой давности за последние три года: по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 252 000,00 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 54000,00 рублей, а также проценты на остаток долга по договорам займа по день фактического возврата займов (л.д.9-11).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.25-27), указав, что по исполнительному производству во исполнение решения суда им была выплачена большая часть денежных средств, предложенный истцом расчёт долга не соответствует действующему законодательству, не указан конкретный период, за который производится расчёт долга по процентам по каждому договору займа. ФИО2 злоупотребляет своими гражданскими правами, загоняя его в долговую кабалу, занимая незначительные суммы денежных средств под огромные проценты. Сумма процентов, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Считает, что после вступления в законную силу решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по договорам займа автоматически прекращаются, так как условиями договора займа не предусмотрено то, что проценты по договору займа начисляются до полного исполнения обязательств заёмщиком. Поэтапно взыскиваемые с него денежные средства в счёт погашения задолженности, присужденной судом, распределялись пропорционально, уменьшая как сумму основного долга, так и проценты.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме, взыскал с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000,00 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 70 000,00 рублей в размере 10 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,00 рублей; проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 10 000,00 рублей в размере 15 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 260,00 рублей, почтовых расходов 199,74 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что расчет процентов, предложенный истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик исчисляет проценты исходя из условий договоров займа 10% и 15 %, а не исходя из размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как это предусмотрено законом. Проценты по договорам займов полагает чрезмерно завышенными, обременительными для должника (ростовщические проценты). Считает, что истцом при расчете задолженности используется неправильный период задолженности. Полагает, что после вступления в законную силу решения Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автоматически прекращаются, так как условиями договора займа не предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются до полного исполнения обязательств заемщиком. Полагает, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были направлены, в том числе, на погашение основного долга по договорам займа. Считает, что установление договорных процентов 10% и 15% в месяц является злоупотреблением истцом своими правами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в долг ФИО1 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа. В случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена неустойка в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в долг ФИО1 денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа. В случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена неустойка в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в долг ФИО1 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, с уплатой 15% ежемесячно за пользование суммой займа. В случае просрочки возврата суммы долга предусмотрена неустойка в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок определением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000,00 рублей, в том числе основной долг 20 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 74 000,00 рублей, неустойка 5 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 250 000,00 рублей, в том числе основной долг 50 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 185 000,00 рублей, неустойка 15 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 69 000,00 рублей, в том числе основной долг 10 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 54 000,00 рублей, неустойка 5 000,00 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 130,00 рублей, по оплате почтовых услуг 67,00 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов 30,00 рублей (л.д.42-50, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 425 227 рублей (л.д.64).

Согласно справке Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, задолженность должником ФИО1 по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 227,00 рублей погашена частично, всего в сумме 236 507,29 рубля, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 719,71 рубля (л.д.54-55). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ФИО1 долговых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, удовлетворил требования кредитора о взыскании процентов за пользование суммой займа в пределах срока исковой давности за три года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании процентов по договорной ставке за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании договоров зама от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы долга, процентов за пользование займом, имевшие место на дату вынесения указанного решения, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автоматически прекращаются, так как условиями договоров займа не предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются до полного исполнения обязательств заемщиком, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Право кредитора на получение процентов за пользование займом до фактического возврата суммы займа прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договорами займа выплата процентов каким-либо сроком либо датой, не ограничена, в силу указанной выше нормы права до выплаты суммы основного долга по договору займа за истцом сохраняется право требования выплаты процентов на сумму займа.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по договорам займа была взыскана сумма основного долга 80000,00 рублей (20000,00+50000,00+10000,00), сумма процентов 313000,00 (74000,00+185000,00+54000,00), неустойка 25000,00 (5000,00+15000,00+

5000,00), а также судебные расходы в сумме 7227,00 рублей (7 130,00 + 67,00 + 30,00).

В ходе исполнительного производства ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 236507,29 рубля, остаток задолженности составляет 188 719,71 рубля.

Сведений о том, что между сторонами имелось соглашение об очередности погашения взысканных сумм, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения сумм задолженности при недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства полностью, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга по договорам займа не погашена (в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь –проценты, в третью очередь - основной долг).

Установив, что сумма основного долга не погашена, в отсутствие иного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за пользования займом по каждому из договоров займа в размер процентной ставки, установленной указанными договорами, начисленные на сумму основного долга в заявленном истцом размере, а также проценты на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были направлены, в том числе, на погашение основного долга по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика и достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде расчета задолженности являются голословными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Так с учетом требований истца о взыскании процентов за пользованием займами в пределах трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -72000,00 рублей (20000,00х10%х36месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -180000,00 рублей (50000,00х10%х36 месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 54000,00 рублей (10000,00х15%х36 месяцев). Расчет судом первой инстанции выполнен верно, оснований не соглашаться с расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следовало производить исходя из учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договорами займа установлен договорной размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договорам займа чрезмерно завышен (ростовщические проценты) не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанное положение применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

То есть к возникшим правоотношениям указанная норма права применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение вреда ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не совершал. Факт наличия в договорах займа условий о процентах за пользование заемными средствами в размере 10%, 15% в месяц нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку договоры займа заключались сторонами на добровольных началах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры этих условия по настоянию истца и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: