Апелляционное определение № 11-11057/18 от 28.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11057/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

28 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-лизинг" - ФИО8, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № **** от 13 октября 2017 года, № **** от 13 октября 2017 года, № **** от 13 ноября 2017 года в размере 1108720,61 руб., договорной неустойки за весь период действия договоров в размере 162096,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен ряд договоров лизинга, согласно которым истец передал во временное владение и пользование ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 транспортные средства: два полуприцепа-сортиментовоза ТОНАР-9445, грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW. ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обязательств по указанным договорам надлежащим

1

образом не выполняет, систематически нарушает срок внесения лизинговых платежей. Обязательства ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обеспечены поручительством ФИО5, согласно договорам поручительства поручитель несет солидарную с основным должником ответственность при не исполнении обеспеченного поручительством обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, в апелляционных жалобах просят постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что до вынесения обжалуемого решения суда 28 мая 2018 года договор лизинга №**** от 13 ноября 2017 года расторгнут. Предметы лизинга возвращены истцу, в связи с чем обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Лизинг» просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчики ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

13 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, согласован график платежей, комплектация предмета договора, его выкупная цена, тягач передан ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 29-43).

13 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся

2

полуприцеп сортиментовоз ТОНАР 9445, согласован график платежей, комплектация предмета договора, его выкупная цена, тягач передан и ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 56-65).

13 ноября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся полуприцеп сортиментовоз ТОНАР 9445, согласован график платежей, комплектация предмета договора, его выкупная цена, тягач передан и ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 73-81).

Поручителем по вышеуказанным договорам выступил ФИО5 (л.д. 55, 72, 87).

Согласно п. 9.3 заключенных сторонами договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрены договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчетам истца по трем спорным договорам лизинга по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 1108720,61 руб., пеня 162096,62 руб. (л.д. 106-108).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

13 февраля 2018 года в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность по вышеуказанным договорам лизинга (л.д. 88-91), в ответ на которую ответчик ФИО4 дала гарантийное письмо о погашении задолженности (л.д.92).

Однако оплату задолженности ответчик не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Установив изложенное, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 329, ст. 330, ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Довод подателей жалоб на то, что до вынесения решения, договоры лизинга были расторгнуты, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку задолженность по договорам была взыскана по состоянию на 04 мая 2018 года, тогда как уведомления о расторжении спорных договоров ответчику вручены 29 мая 2018 года (л.д. 161-163), т.е. за

з

пределами спорного периода, следовательно, факт расторжения договоров не мог повлиять на размер задолженности.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности не были учтены авансовые платежи, внесенные ФИО4 при заключении спорных договоров, опровергается расчетами задолженности, согласно которым в соответствии с графиком авансовые платежи были списаны во исполнение обязательств по оплате договора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4