Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) об истребовании документов, а именно сведений обо всех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» 184538, <...>, на имя ФИО2, сведений о движении денежных средств в период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года, в том числе информации о переводе денежных средств ФИО2, за указанный период, на юридических и физических лиц, в т.ч. на ФИО3, сведений обо всех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис Челябинское отделение № 8597 Уральского Банка Сбербанка России на имя ФИО3, сведений о движении денежных средств за период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года, в том числе информации о переводе денежных средств и поступивших наличных денежных средств от ФИО2, за указанный период.

В обоснование иска указала, что в Южноуральском городском суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества бывших супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством истребовать от кредитного учреждения, из Мочегорского ОСБ № 4926 Сбербанка, Сбербанка России, дополнительный офис Челябинское отделение № 8597 Уральского Банка Сбербанка России сведений об открытых счетах на имя ФИО2, ФИО3, а также сведений о движении денежных средств за период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года. В адрес Южноуральского городского суда Сбербанк предоставил сведения только за пятилетний срок с момента обращения. Судом направлялись повторные запросы. Непредставление запрашиваемой судом информации за период с 03 сентября 2005 года по 31 декабря 2011 года банк мотивировал тем, что согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от 04 мая 1995 года, срок хранения документов был установлен 5 лет. Ответчики ФИО2, ФИО3 также отказались представить данную информацию Южноуральскому городскому суду. Непредставление сторонами запрашиваемой информации повлекло для истца неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу. Согласно п. 1.2 Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от 04 мая 1995 года, Перечень является основным нормативным документом, определяющим сроки хранения всех категорий документов. Согласно п. 164 данного Перечня документы по закрытым счетам, в том числе ордера, хранятся 10 лет, а сроки хранения документов, установленные п. 1.3 Перечня, являются обязательными для Сбербанка РФ и учреждений его системы. В соответствии с указанным перечнем, сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и на имя ФИО3 должны храниться в ПАО «Сбербанк» с момента открытия банковского счета до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что в 2014 году ФИО2 закрыл все счета, открытые в банках. При разводе все денежные средства, нажитые в период брака, подлежат разделу. В связи с чем необходимо разыскать все счета и узнать сколько на них было денежных средств, поскольку имеются предположение, что ФИО2 скрывал от его дочери все деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании в Оленегорском городском суде Мурманской области, проводимому по судебном поручению, ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает. Все истребованные документы были представлены им в суд. Выписки по счетам за указанный период представить не имеет возможности, поскольку ПАО «Сбербанк» может выдать выписку по счету только за последние 5 лет, о чем им была поучена справка из ПАО «Сбербанк». Других документов по счетам у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что требования истца об истребовании у ответчиков копий документов по вкладам, должны были быть расценены как самостоятельные требования, с учетом положений ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и Банковской деятельности", а не как ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Полагает, что в соответствии с Перечнем документов со Сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от 4 мая 1995 года, сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ФИО3 должны храниться в ПАО «Сбербанк России» с момента открытия банковского счета до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчики отказались добровольно представить истцу истребуемые сведения (доказательства), а в соответствии с п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса РФ, приказа ФНС России от 25.07.2012 г. данные об открытых счетах физических лиц могут находиться в УФНС России по месту проживания физического лица, с целью правильного рассмотрения и разрешения дела истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании данных сведений из УФНС России по Мурманской и Челябинской областям. Однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПАО «Сбербанк России» не было представило и актов об уничтожении документов банковского счета, срок хранения которых истек.

Таким образом, суд, вынося данное решение, не применил нормы действующего законодательства о государственном архивном деле; налоговое законодательство; законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете; законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, которые обязывают банк хранить документы клиента после исполнения последним своих обязательств в течении 5 лет.

Также указывает на то, что судом не были приняты во внимание рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 13 от 26.06.2008 г.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В производстве Южноуральского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № 2-4/2018 (2-561/2017) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества супругов (л.д. 91-58).

Судом в рамках указанного дела запрашивались сведения о счетах, открытых на имя ФИО3, ФИО2, сведения о движении денежных средств за период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставлены выписки по счетам ФИО3 за период с 01 января 2012 года по 29 октября 2014 года, с указанием на то, что информация и выписки по счетам за период ранее 01 января 2012 года не могут быть предоставлены, так как согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы» от 04 мая 1995 года срок хранения документов составляет 5 лет. Также ПАО Сбербанк были представлены сведения обо всех счетах, открытых на имя ФИО3, ФИО2 из всех отделений, подчиненных Уральскому банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории Свердловской, Челябинской, Курганской областей, Республики Башкортостан, а также подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории г. Санкт-Петербург, Ленинградской, Мурманской, Калининградской, Псковской, Новгородской областей, Республики Карелия (л.д. 13-15, 30, 40-45, 47, 48, 49, 50-52).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 ему было отказано в предоставлении сведений о наличии у него счетов за период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года, поскольку срок хранения истребуемых документов составляет 5 лет (л.д. 29, 30).

Также в производстве Южноуральского городского суда находилось гражданское дело № 2-18/2019 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 об истребовании документов.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказано, решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года (л.д. 72-74, 76-82).

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что информация о счетах ФИО2 и ФИО3 о движении денежных средств на них имела юридическое значение при разрешении ранее указанного спора, подача ФИО1 данного иска фактически имеет цель пересмотра результата ранее рассмотренного судом спора по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации ? доли общего имущества супругов, по которому были приняты судебные решения, в связи с чем предъявление требований об истребовании информации о счетах ФИО2 и ФИО3 о движении денежных средств на них путем подачи иска к ФИО2 и ФИО3 не является надлежащим способом защиты прав, учитывая, что истец просит обязать ответчиков предоставить документы, наличие которых у них не подтверждено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Перечнем документов со Сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от 4 мая 1995 года, сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ФИО3 должны храниться в ПАО «Сбербанк России» с момента открытия банковского счета до настоящего времени, ПАО «Сбербанк России» не представило актов об уничтожении документов банковского счета, срок хранения которых истек, суд, вынося решение, не применил нормы действующего законодательства о государственном архивном деле; налоговое законодательство; законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете; законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, которые обязывают банк хранить документы клиента после исполнения последним своих обязательств в течении 5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к несогласию с отказом ПАО «Сбербанк» в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3 Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда от 22 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе из Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской и Челябинской областях, информации о денежных счетах ФИО2, ФИО3, сведений о движении денежных средств за период с 2005 года по 2014 год, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

В ответ на запрос судебной коллегии Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области представлены сведения, содержащиеся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, о банковских счетах, открытых на имя ФИО2, с указанием на то, что сведения о движении денежных средств за период с 03 сентября 2005 года по 29 октября 2014 года по банковским счетам, в том числе информация о денежных переводах ФИО2 в федеральных информационных ресурсах налоговых органов не содержится (л.д. 148).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи