Апелляционное определение № 11-11068/18 от 23.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11068/2018 Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евразия» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Евразия» о признании права собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договором уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Евразия» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица ФИО6, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Евразия» о признании за ней право собственности на 71/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером ***, что соответствует нежилым помещениям: нежилое помещение № 8 площадью 33,47 кв.м., расположенное на 16 этаже в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 2894 от 22 января 2013 года; нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное на 16 этаже здания в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года. В обоснование иска указала, что ООО «Массив» 02 июня 2010 года было выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоэтажного административного здания. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15

1

июня 2014 года были организованы и проведены торги, по результатам которых 09 октября 2013 года с ООО «Евразия» был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика указанного объекта недвижимости.

18 сентября 2009 года и 22 января 2013 года между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» были заключены договоры долевого участия в строительстве на следующие помещения: нежилое помещение № 8 площадью 33, 47 кв.м., нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. Оплата по вышеуказанным договорам дольщиком произведена в полном объеме. Впоследствии на основании договора уступки права вышеуказанные помещения приобрела ФИО2 Далее, между ООО «Евразия» и ФИО2 заключены соглашения об уступке и переводе долга на вышеуказанные права требования на нежилые помещения. Согласно соглашению об уступке требования и переводе долга, подписанного ООО «Евразия», на момент заключения указанного соглашения обязательство кредитора по уплате денежных средств первоначальному должнику кредитом исполнено в полном объеме и надлежащим образом. Впоследствии ФИО2 заключила договоры об уступке прав требования ей (истцу) на вышеуказанные нежилые помещения. Указанные договоры уступки зарегистрированы уполномоченным органом. Указанное здание по адресу: ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске в эксплуатацию не введено, застройщиком в предусмотренный договором срок нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы; объект незавершенного строительства передан ООО «Евразия» для завершения строительства, готовность объекта строительства составляет 60%. Согласно проектной декларации, общая площадь объекта капитального строительства составляет 9482,3 кв.м., общая сумма прав требований истца составляет 67,37 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Евразия» ФИО7 исковые требования истца не признала. ООО «Евразия» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоры уступки прав требования от 05 мая 2017 года по договору участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года и по договору участия в строительстве № 2894 от 22 января 2013 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1 В обоснование встречного иска указано, что цедентом в указанных оспариваемых сделках явилась ФИО2 Вместе с тем, 30 ноября 2016 года между ООО «Евразия» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве по договору № 2894 от 22 января 2013 года, пунктом 4 которого последняя обязалась произвести оплату в размере 454055,70 руб. Также между ними 30 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве по договору № 2426 от 18 сентября 2009 года, пунктом 4 которого ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате 459889,10 руб. Причиной заключения дополнительных соглашений явилось то обстоятельство, что степень готовности незавершенного

2

строительством объекта на момент передачи его от ООО «Массив» к ООО «Евразия» составила не 96%, а 60%. 23 июля 2015 года ООО «Евразия» проведено собрание дольщиков многоэтажного административного здания, на котором принято решение утвердить проектно-сметную документацию по завершению строительства объекта. Решение дольщиков оформлено итоговым протоколом от 02 сентября 2015 года, согласно которому решение по вопросу согласования проектно-сметной документации принято 74,7% голосов общего количества метров. Сумма на достройку, подлежащих передаче ФИО2 объектов составила: по договору № 2595 - 386 055,20 руб.; по договору № 2894 - 454 055,70 руб. Во исполнение решения дольщиков было принято решение о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия, согласно которым ООО «Евразия» обязуется своими силами или силами третьих лиц завершить строительство объекта многоэтажного административного здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства конкретные нежилые помещения, а участники долевого строительства обязуются внести на расчетный счет застройщика определенную расчетом сумму, предназначенную для завершения строительства. В рамках принятого решения между ООО «Евразия» и ФИО2 подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам № 2894 и № 2595 от 30 ноября 2016 года. Предметом уступки явились права на коммерческую недвижимость, в связи с чем риск неисполнения со стороны контрагента (цедента) и несообщения им сведений об условиях договора и наличии дополнительных соглашений несет цессионарий. ООО «Евразия» направляло ФИО2 предложения о предоставлении указанных договоров на регистрацию, однако, ФИО2 переуступила права ФИО1 Данные сделки (договоры уступки права требования), по мнению истца по встречному иску, являются недействительными в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 2 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоплатой. Кроме того, согласно п. 5.1. договора долевого участия в строительстве № 2894 от 22 января 2013 года участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу только с согласия застройщика. Пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года содержит идентичное условие. Следовательно, и договором и законом предусмотрена недопустимость уступки прав кредитора в отношении застройщика до полной оплаты цены по договору и только с согласия застройщика.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования,

з

возражала против удовлетворения встречного иска. Представители ответчика ООО «Евразия» - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали Представитель ООО «Евразия» ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, предоставила отзыв на иск. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по факту оплаты в материалах дела имеются акты зачета, оплата со стороны ООО «Стройсервис» перед ООО «Массив» произведена путем подписания акта взаимозачета. Представители третьих лиц ООО «Аркон», ООО «Массив», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель третьего лица ООО «Центр управления бизнесом «Ирис» ФИО6, она же представитель истца по доверенности от 17 ноября 2015 года, полагала возможным требования удовлетворить.

Суд постановил решение, которым признал за ФИО1 право собственности на 71/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером ***, что соответствует нежилым помещениям: нежилое помещение № 8 площадью 33,47 кв.м., расположенное на 16 этаже в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 2894 от 22 января 2013 года, нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное на 16 этаже здания в соответствии с договором долевого участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года.

В удовлетворении встречного иска ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования от 05 мая 2017 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Евразия» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ООО «Евразия» удовлетворить.

Указал на то, что судом первой инстанции в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 2894 от 22 января 2013 года и № 2426 от 18 сентября 2009 года принят акт зачета взаимной задолженности, справка конкурсного управляющего ООО «Массив». Считает, что справки формы КС-3 без справок формы КС-2 не могут рассматриваться как первичные документы, доказывающие фактическое выполнение работ.

4

Представленные в материалы дела акты взаимозачета, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены как первичные документы оплаты, акты взаимозачета не содержат ссылки на первичные документы.

Считает, что справка конкурсного управляющего не является документом, подтверждающим оплату, поскольку справка не является первичным документом, из переданных им (ответчику) документов следует, что степень готовности фактически переданного ООО «Евразия» объекта отлична от документации на данный объект. В связи с указанным, часть принятых работ фактически выполнена не была.

Полагает, что судом неверно применена аналогия по судебной практике, связанной с правами участников долевого участия в строительстве жилых домов, поскольку предметом договора долевого участия являлась постройка многоэтажного административного здания, предметом договоров цессии являлись права на нежилые помещения, первоначальными участниками договоров долевого участия являлись юридические лица. В связи с указанным считает, что оснований для освобождения сторон от обязанности доказывания фактической оплаты в виде надлежащим образом оформленных и предусмотренных законодательством документов не имелось.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых заявлений, указал на то, что законом и договором долевого участия в строительстве предусмотрена недопустимость уступки прав кредитора в отношении застройщика до полной оплаты цены по договору. В связи с чем считает, что оспариваемые сделки являются недействительными.

По дополнительным соглашениям, заключенным между ООО «Евразия» и ФИО2, последняя стала должником ООО «Евразия». ООО «Евразия» при удовлетворении встречного иска и возвращении сторон в первоначальное положение имело бы возможность требовать регистрации договора и уплаты цены, предусмотренной дополнительным соглашением. В связи с указанным считает вывод суда о том, что оспариваемые договоры не затрагивают права ООО «Евразия» основаны на неверном толковании закона.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года у ООО «Евразия» не только сохранились обязанности по договорам долевого участия № 2894 от 22 января 2013 года и № 2426 от 18 сентября 2009 года, но и возникли права на получение доплаты на достройку объекта цены в размере 454055,70 руб. и 459889,10 руб. по договорам соответственно. Обращает внимание на то, что дополнительными договорами №№2894, 2426, ФИО2 согласилась на увеличение цены в размере 454055,70 руб. и 459889,10 руб., при этом 05 мая 2017 года права по договорам переданы истцу по цене 430000 руб., то есть ниже цены покупки, а также размера доплаты. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на то, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в установленном порядке не оспорены. Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-13483/2016 исследованы все оплаты по указанным договорам. Ссылается на то, что ФИО2 произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 1 300 ООО руб., указанный зачет не оспорен. Дополнительные соглашения от 30 ноября 2016 года, на которые ссылается ответчик, не были в установленном порядке зарегистрированы. ООО «Евразия» не является стороной по сделке и не вправе оспаривать договоры. Считает, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Массив» ФИО11, ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Аркон», ООО Центр Управления бизнесом «Ирис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителей истца, третьего лица ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2009 года ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № 000418-4-16-2009. Изначально срок строительства объекта был установлен 2010 год (том № 1 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <...> в Советском районе (том № 1 л.д. 54-64)

09 октября 2014 года с ООО «Евразия» был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика вышеуказанного административного здания. ООО «Евразия» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект (том № 1 л.д. 105-109). Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 18 марта 2015 года №2674-п-с в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № 000418-4-16-2009 были внесены изменения, в том числе в части застройщика, ООО «Массив» было заменено на ООО «Евразия» (том № 1 л.д. 116).

Также судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования № 34ф от 23 августа 2012 года, заключенным между ООО «Массив», ООО «Стройсервис» и ФИО12, ООО «Стройсервис» уступил ФИО12 права требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м. в вышеуказанном административном здании за 2 949 300 руб. Из пункта 3 договора следует, что оплата произведена в полном объеме, стороны претензий не имеют.

На основании договора уступки права требования № 26 от 20 декабря 2012 года ФИО12 уступила свои права требования нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м. ООО ЦУБ «Ирис» за 2 949 300 руб. Из пункта 3 договора следует, что ООО ЦУБ «Ирис» обязан ежемесячно перечислять денежные средства на счет ФИО12 денежные средства до полного окончания расчета. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО ЦУБ «Ирис» перечислял ФИО12 денежные средства по договору уступки права требования № 26 от 20 декабря 2012 года за нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. по ул. III Интернационала (том № 2 л.д. 54-71). Уведомлением от 22 сентября 2014 года ФИО12 простила ООО ЦУБ «Ирис» оставшуюся задолженность в размере 1 061 800 руб. (том № 2 л.д.73).

Согласно договору уступки права требования б/н от 22 сентября 2014 года, заключенному между ООО Центром управления бизнесом «Ирис» в лице генерального директора ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) с согласия ФИО12, ООО ЦУБ «Ирис» уступил ФИО2 право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м. в вышеуказанном административном здании за 430 000 руб. В

7

пункте 3 договора стороны указали на то, что расчеты произведены в полном объеме до выполнения настоящего договора.

В соответствии с соглашением № 1 о проведении разового взаимозачета от 28 января 2013 года, ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № 2894 от 22 января 2013 года частично на сумму 1 201 136,06 руб. за нежилое помещение № 8, площадью 33,47 кв.м., расположенное на 16 этаже по адресу: ул. III Интернационала в Советском районе г. Челябинска. ООО «Аркон» погашает задолженность ООО «Массив» по договору подряда б/н от 01 ноября 2012 года на сумму 1 201 136,06 руб. по КС - 3 № 1 от 28 января 2013 года (том № 2 л.д. 81). Указанный взаимозачет подтвержден актом зачета взаимной задолженности № 1 от 28 января 2013 года между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (том № 2 л.д. 82).

В соответствии с соглашением № 2 о проведении разового взаимозачета от 28 января 2013 года, ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № 2894 от 22 января 2013 года частично на сумму 868 380 руб. за нежилое помещение № 8, площадью 33,47 кв.м., расположенное на 16 этаже по адресу: ул. III Интернационала в Советском районе г. Челябинска. ООО «Аркон» погашает задолженность ООО «Массив» по договору подряда б/н от 01 ноября 2012 года на сумму 868 380 руб. по КС - 3 № 2 от 28 января 2013 года (том № 2 л.д. 83). Указанный взаимозачет подтвержден актом зачета взаимной задолженности № 2 от 28 января 2013 года между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (том № 2 л.д. 84).

В соответствии с соглашением № 3 о проведении разового взаимозачета от 28 января 2013 года, ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № 2894 от 22 января 2013 года частично на сумму 741 963,94 руб. за нежилое помещение № 8, площадью 33,47 кв.м., расположенное на 16 этаже по адресу: ул. III Интернационала в Советском районе г. Челябинска. ООО «Аркон» погашает задолженность ООО «Массив» по договору подряда б/н от 01 ноября 2012 года на сумму 741 963,94 руб. по КС -3 № 3 от 28 января 2013 года (том № 2 л.д. 85). Указанный взаимозачет подтвержден актом зачета взаимной задолженности № 3 от 28 января 2013 года между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (том № 2 л.д. 86).

Согласно договору уступки права требования № 40ф от 07 апреля 2014 года ООО «Аркон» уступает право требования на передачу в собственность нежилого помещения № 8 площадью 33,47 кв.м. ФИО6 В соответствии с п. 3 договора оплата в размере 435 000 руб. произведена в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют.

Как следует из акта взаимозачета № 4 от 18 апреля 2014 года, задолженность ООО «Аркон» перед ФИО6 составила 361 000 руб. по договорам займа № 2 от 15 января 2013 года на сумму 130 000 руб.; № 9 от 05 сентября 2013 года в сумме 70 000 руб.; № 4 от 07 февраля 2013 года в сумме 100 000 руб.; № 10 от 15 октября 2013 года в сумме 55 000 руб.; № 1 от 09 января 2013 г. на сумму 6 000 руб. Задолженность ФИО6 перед ООО

8

«Аркон» составляет 361 ООО руб. по договору уступки права требования № 40ф от 07 апреля 2013 года. Взаимозачет произведен на сумму 361 ООО руб.

Согласно акту № 4/1 от 18 апреля 2014 года, задолженность ООО «Аркон» перед ФИО6 составляет 74 ООО руб. по заработной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года. Задолженность ФИО6 перед ООО «Аркон» составляет 74 000 руб. по договору уступки прав требования № 40ф от 07 апреля 2014 года. Взаимозачет произведен на сумму 74 000 руб.

В свою очередь, ФИО6 уступила свои права требования на указанное не жилое помещение ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования № 22 сентября 2014 года. Согласно п. 3 договора оплата в размере 435 000 руб. произведена в полном объеме, до подписания настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования по договорам займа от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО6 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ООО ЦУБ «Ирис» (должник), ФИО6 уступает право требования ФИО2 от ООО ЦУБ «Ирис» суммы основного долга на общую сумму 430 000 руб. по договорам займа № 44 от 05 августа 2014 года, № 45 от 05 сентября 2014 года, № 46 от 16 октября 2014 года, № 47 от 17 ноября 2014 года, № 48 от 16 декабря 2014 года (том № 2 л.д. 74-79). В соответствии с актом взаимозачета № 8 от 16 декабря 2014 года, задолженность ООО ЦУБ «Ирис» перед ФИО2 составляет 430 000 руб. по договору уступки права требования по договорам займа от 16 декабря 2014 года. Задолженность ФИО2 перед ООО ЦУБ «Ирис» составляет 430 000 руб. по договору уступки прав требования б/н от 22 сентября 2014 года. Произведен взаимозачет на сумму 430 000 руб. (том № 2 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2016 года по делу № А76-13483/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «Евразия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору долевого участия в строительстве, требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Евразия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договорам долевого участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года, № 2894 от 22 января 2013 года за период с 02 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 784 618 руб. 23коп. Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела также исследовался судом вопрос о производстве оплаты по вышеуказанным договорам (том № 1 л.д.47-51).

Согласно дополнительным соглашениям от 30 ноября 2016 года и от 15 декабря 2017 года к договорам участия в долевом строительстве № 2894 от 22 января 2013 года и № 2426 от 18 сентября 2009 года, заключенным между ООО «Евразия» и ФИО2 в отношении нежилых помещений площадью 33,47 кв.м. и 33,9 кв.м. соответственно, срок передачи указанных

9

помещений установлен - 1 квартал 2017 г. Пунктами 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что на момент окончания строительства объекта цена, вносимая ФИО2 на счет застройщика, согласована в размере 454 055,70 руб. в отношении помещения площадью 33,47 кв.м. и в размере 459 889,10 руб. в отношении помещения площадью 33,9 кв.м.

05 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры об уступке прав требования на нежилые помещения, расположенные на 16 этаже, вышеуказанного административного здания на ФИО1: нежилое помещение № 8, площадью 33, 47 кв.м., расположенное на 16 этаже здания по договору долевого участия в строительстве № 2894 от 22 января 2013 года (том № 1 л.д 24-25); нежилое помещение площадью 33, 9 кв.м., расположенное на 16 этаже здания, по договору долевого участия в строительстве № 2426 от 18 сентября 2009 года (том № 1 л.д. 45-46). Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 16 мая 2017 года (том № 1 л.д. 24-25,45-46).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнены обязательства в части внесения денежных средств для строительства административного здания, застройщиком в предусмотренный договором срок нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы, готовность вышеуказанного объекта незавершенного строительства составляет 60%. Доводы представителя ООО «Евразия» об отсутствии оплаты со стороны истца по договору уступки права требования отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими оплату между участниками долевого строительства. В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прямого запрета на уступку права не содержит, оспариваемые договоры прав ООО «Евразия» не нарушают, застройщик в равной степени несет обязанность по строительству и передаче объекта как перед первоначальным кредитором, так и перед последующим, и с личностью кредитора не связан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ю

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены к тому, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору долевого участия по оплате цены договора, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку представленным сторонами доказательствам в материалы дела судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что законом и договором долевого участия в строительстве предусмотрена недопустимость уступки прав кредитора в отношении застройщика до полной оплаты цены по договору. Ссылается на то, что по дополнительным соглашениям, заключенным между 000 «Евразия» и ФИО2, последняя стала должником ООО «Евразия», последний при удовлетворении встречного иска и возвращении сторон в первоначальное положение будет иметь возможность требовать регистрации договора и уплаты цены, предусмотренной дополнительным соглашением.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в адрес ООО «Евразия» уведомление о зачете взаимных однородных требований, указав на то, что у ООО «Евразия» имеется непогашенная задолженность на сумму

1 801 106 руб., у нее (ФИО2) имеется задолженность перед ООО «Евразия» на сумму 1 300 000 руб., возникшая на основании дополнительных соглашений от 30 ноября 2016 года. Уведомила о том, что на основании ст. 410 ГК РФ зачитывает свое требование к требованию ООО «Евразия» в размере 1 300 000 руб. (том № 4 л.д.96).

Факт получения ООО «Евразия» указанного уведомления ФИО2 о зачете взаимных однородных требований, представитель ООО «Евразия» в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что из переданных ООО «Евразия» документов следует, что степень готовности фактически переданного объекта отлична от документации на данный объект, часть

11

принятых работ фактически выполнена не была, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и не опровергают вывод суда о том, что истец, надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, путем внесения платы за нежилые помещения, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительством.

Не может быть признана правомерной и ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не

было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12