Апелляционное определение № 11-1108/19 от 07.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 1108/2019

Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергунова Ильи Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года по иску Дергунова Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения истца Дергунова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рахлис С.Э., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - ООО «ОСК») о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 17 сентября 2018 года *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке за ***от 17 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая ***. На основании соглашения от 01 июля 2015 года переведен в Прокатсервис № 1, участок техобслуживания энергооборудования сортового цеха и производства толстолистового проката (стан 2350 горячей прокатки металла и стан 4500 горячей прокатки металла), бригада по ремонту и обслуживанию энергооборудования стана 2350 горячей прокатки металла. 17 сентября 2018 года на основании приказа работодателя уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного

2

вступившим в силу приговором суда, по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку покушение на кражу было совершено не по месту его работы, его действиями никакого ущерба ни ОАО «ММК», ни ООО «ОСК» не нанесено; работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение с него затребовано не было, а сам факт вынесения в отношении него обвинительного приговора не означает, что работодатель обязан был его уволить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дергунов И.А. и его представитель Барабанов П.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ОСК» Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что при увольнении Дергунова И.А. требования действующего законодательства работодателем соблюдены полностью, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дергунова И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дергунов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении иска не учел, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен соблюдать такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что вынесение в отношении работника обвинительного приговора не возлагает на работодателя обязанность уволить работника в безусловном порядке, к работнику могут быть применены и другие, менее строгие меры взысканий, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, либо не применены вообще. Просит учесть, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлена его вина в совершении покушения на кражу имущества ПАО «ММК», а не имущества его работодателя; его вина в совершении преступления была минимальной, территория ПАО «ММК» его рабочим местом не являлась, однако данный факт оставлен был судом без внимания.

3

Без должного внимания также оставлено его предшествующее отношение к работе и возражения и.о. начальника цеха относительно его увольнения. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения у него не истребовались, акт от 12 сентября 2018 года об отказе от дачи объяснений является недопустимым доказательством, с приказом об увольнении он был ознакомлен не в течение трех рабочих дней со дня его издания, как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а в день увольнения.

Представителем ответчика ООО «ОСК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова И.А.-без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Схеме управления Группой ОАО «ММК» (ОС ММК-01-01.12.2014) сортовой цех и производство толстолистового проката являются производственными структурными подразделениями ОАО «ММК». Согласно п. 3 распоряжения начальника цеха «Прокатсервис-1» от 01 августа 2014 года № 302/к «О закреплении оборудования» за бригадой по ремонту и обслуживанию энергооборудования стана 2350 горячей прокатки металла закреплено оборудование. С декабря 2014 года Дергунов И.А. исполнял обязанности *** и был ответственным за помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 ОАО «ММК», что представляет собой отдельно стоящее здание, в котором расположены два горизонтальных отстойника, в которые поступает вода со станов, где и отстаивается. Данное помещение использовалось Дергуновым И.А. и его сообщниками как хранилище похищенных материальных ценностей и в последующем местом их уничтожения (остатки похищенных фурм были им затоплены в отстойнике). 12 сентября 2018 года Дергунову И.А. было предложено дать объяснение по факту хищения, установленного приговором суда от 09 апреля 2018 года, от написания объяснения он отказался. Данный факт был зафиксирован в акте от 12 сентября 2018 года и подтвержден показаниями свидетелей *** На дату увольнения - 17 сентября 2018 года объяснение так и не было предоставлено, хотя повторно было предложено это сделать, что подтвердили свидетели. Совершение по месту работы хищения чужого имущества является грубейшим нарушением работником трудовых обязанностей и за однократное действие законодатель установил возможность увольнения данного сотрудника на основании вступившего в законную силу приговора суда. При принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что Дергунов И.А. исполнял обязанности ***, был руководителем, примером для подчиненных; обстоятельства совершения хищения, использование своего рабочего места для своих преступных целей, крупный размер похищенного, то, что он не раскаивается в содеянном, а считает себя не виновным, опасение работодателя в данном случае о том, что Дергунов И.А. может совершить повтор своих действий. Считает, что увольнение истца является

соразмерным, справедливым, законным и гуманным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 этого же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергунов И.А. с 01 августа 2014 года по 17 сентября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 12 декабря 2014 года по день увольнения на основании распоряжений начальника цеха работал *** Местом работы истца указан участок по ремонту и обслуживанию энергооборудования сортового цеха и производства толстолистового проката (стан 2350 горячей прокатки металла и стан 4500 горячей прокатки металла) (л.д. 61-62, 63, 198-206 том 1, л.д. 20 том 2).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года, с учетом его пересмотра апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2018 года, Дергунов И.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за покушение на тайное хищение 17 октября 2015 года принадлежащих ПАО «ММК» 39 воздушных фурм, содержащих лом меди и черных металлов, общей стоимостью 757 900 руб. 53 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору (л.д. 66-127,128-144 том 1).

Приказом и.о. директора ООО «ОСК» от 17 сентября 2018 года *** «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» Дергунов И.А. уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения

чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 60 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Дергуновым И.А. по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в совершении по месту работы хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «ММК»; процедура увольнения соблюдена работодателем.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска была установлена его вина в совершении покушения на кражу имущества ПАО «ММК», а не имущества работодателя; его вина в совершении преступления была минимальной; территория ПАО «ММК» его рабочим местом не являлась, а также о том, что работодателем был нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные доводы полностью повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их отклонении, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, в обоснование факта совершения истцом хищения имущества ПАО «ММК» по месту своей работы представителем ответчика в материалы дела представлены: Схема управления Группой ОАО «ММК» (ОС ММК-01-01.12.2014), согласно которой сортовой цех и производство толстолистового проката являются производственными структурными подразделениями ОАО «ММК» (том 1 л.д. 196); договор подряда от 18 января 2012 года ***,

7

заключенный между ОАО «ММК» и ООО «Электроремонт», переименованное в ООО «ОСК», на выполнение в цехах ОАО «ММК» работ по ремонтам и реконструкции агрегатов и оборудования, демонтажных работ, сроком действия до 31 января 2020 года (л.д. 168 оборот, 230-238 том 1); договор возмездного оказания услуг по сервису оборудования от 11 июня 2014 года, заключенному ОАО «ММК» и ООО «ОСК» ( л.д. 1-12 том 2); распоряжение начальника цеха от 01 августа 2014 года *** «О закреплении оборудования», в соответствии с которым для обеспечения своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования ОАО «ММК» с 01 августа 2014 года за бригадой по ремонту и обслуживанию энергооборудования стана 2350 горячей прокатки металла закреплено энергетическое оборудование стана 2350: газопровод коксового газа, паропроводы технологические (в пределах стана), система гидросбива, система гидросмыва окалины нагревательной печи стана 2350, печь с роликовым подом, газопровод природного газа с роликовым подом, отстойник окалины, тепловые сети, трубопроводы ПРВ, газопроводы природного газа, кислородоразборные посты, газоразборные посты (том 1 л.д. 239).

На основании распоряжений начальника цеха Дергунов И.А. с 19 декабря 2014 года, в том числе и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнял обязанности *** и был ответственным за помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха Производства толстого листа ОАО «ММК».

Вступившим в законную силу 17 августа 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 апреля 2018 года установлено, что Дергунов И.А. из корыстных побуждений согласился принять участие в готовящемся тяжком преступлении - тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и добровольно вошел в состав преступной группы, в которой члены группы между собой распределили преступные роли и разработали план совершения преступления. Дергунов И.А., который являлся ответственным за помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха Производства толстого листа ОАО «ММК», расположенное на территории указанного открытого акционерного общества, должен был предоставить указанное помещение для временного хранения похищенных воздушных фурм, а также оказать помощь в их разгрузке из автомобиля КАМАЗ г.н. ***, под управлением ***и последующей погрузке в машину вакуумную подметальную, под управлением ***

16 октября 2015 года Дергунов И.А. и ***по прибытии к зданию очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК» автомобиля КАМАЗ, г.н. ***, под управлением ***

открыли въездные ворота в указанное помещение и после того, как внутрь помещения очистных сооружений заехал автомобиль КАМАЗ, *** и Дергунов И.А. совместно выгрузили из кузова автомобиля 39 воздушных фурм, загруженных ранее с целью тайного хищения на складе энергооборудования доменной печи № 1 Доменного цеха ОАО «ММК».

17 октября 2015 года около 07 ч. 00 мин. Дергунов И.А. совместно с ***прибыли в помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 ПТЛ ОАО «ММК», где стали ожидать прибытия *** кроме того, ***обратился к Дергунову И.А. с просьбой предоставить участок земли, прилегающий к его индивидуальному частному дому, расположенному по адресу: ***, для временного хранения похищенного лома меди и черного металла в виде воздушных фурм, после их вывоза за территорию ОАО «ММК», на что Дергунов И.А. дал свое согласие. Когда ***управляя машиной вакуумной подметальной марки *** г.н. ***, прибыл к зданию очистных сооружений, ***и Дергунов И.А. открыли въездные ворота в помещение очистных сооружений, куда заехал *** Далее Дергунов И.А. совместно с *** погрузили 15 воздушных фурм в бункер для сбора мусора указанной машины. Оставшиеся в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК» похищенные 24 воздушные фурмы участники группы планировали вывезти за территорию ОАО «ММК» в бункере для сбора мусора машины вакуумной подметальной под управлением***в этот же день, так как в указанный бункер для сбора мусора одновременно помещалось не более 15 воздушных фурм. Получив информацию о задержании по пути следования ***и изъятии похищенных 15 воздушных фурм инспектором ООО ЧОО «СБК-охрана», Дергунов И.А., действуя согласованно и совместно с ***с целью сокрытия 24 воздушных фурм, перенесли их к отстойнику для сбора шлама, расположенному в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК», и утопили, тем самым обеспечили их скрытое хранение, однако в период с 09 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года указанные похищенные 24 воздушные фурмы были обнаружены сотрудниками ООО ЧОО «СБК-охрана» и изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, приговором суда действительно установлено, что Дергунов И.А. совершил покушение на тайное хищение принадлежащих ПАО «ММК» 39 воздушных фурм. Однако Дергунов И.А., будучи в силу своих должностных обязанностей ответственным за помещение очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха Производства толстого листа ОАО «ММК», действуя в соответствии с распределенными преступными ролями и разработанным планом совершения преступления, предоставил помещение очистных сооружений для хранения похищенных материальных ценностей, при этом разгружал из автомобиля и загружал похищенные воздушные

фурмы в автомобиль, на котором совершалось их хищение, а затем в целях сокрытия похищенного имущества утопил оставшиеся 24 воздушные фурмы в отстойнике для сбора шлама, расположенном в помещении очистных сооружений станов 2350 и 4500 цеха ПТЛ ОАО «ММК».

Поскольку Дергунов И.А. совершил хищение чужого имущества -ОАО «ММК» по месту своей работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, у работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для расторжения с ним трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Принимая решение об увольнении Дергунова И.А. по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно исполнение истцом на момент совершения преступления обязанностей ***, то есть руководителя, использование своего рабочего места для преступных целей, покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупных размерах, опасение, что работник может повторно совершить преступление, а также предшествующее поведение работника.

При проверке обоснованности привлечения Дергунова И.А. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были подробно исследованы обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Сам факт ненаступления имущественного ущерба для потерпевшего, учитывая, что истцом было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в составе группы лиц,

действующей по предварительному сговору, не дает оснований полагать, что работодателем к Дергунову И.А. была применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести совершенного им проступка, и не отвечающая принципам соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неистребовании объяснения, не могут быть признаны убедительными.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 12 сентября 2018 года, представителями работодателя 12 сентября 2018 года в 10 часов в кабинете ОиНТ цеха «Прокатсервис № 1» Дергунову И.А. было предложено дать объяснение по факту хищения имущества ООО «ОСК», установленного приговором суда от 09 апреля 2018 года, от дачи объяснений Дергунов И.А. отказался (л.д. 195 том 1).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ***подписавшие акт, суду подтвердили обстоятельства, при которых он был составлен.

Свидетель *** также пояснила, что в акте она указала на хищение имущества ООО «ОСК», а не ПАО «ММК» по причине того, что с текстом приговора в отношении Дергунова И.А. она не была ознакомлена.

Свидетель *** суду показала, что 17 сентября 2018 года она повторно устно предлагала Дергунову И.А. представить объяснения, на что он также ответил отказом.

Доказательств, опровергающих факт истребования объяснений при указанных в акте обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Дергунов И.А. не высказывал свои возражения по факту истребования у него объяснений, не оспаривал показания свидетелей, не задавал вопросы свидетелям.

Ссылка истца в жалобе на то, что акт составляется только по истечении двух рабочих дней, а не в день, когда было предложено дать объяснения, несостоятельна. 12 сентября 2018 года Дергунов И.А. отказался от дачи объяснений, в связи с чем и был составлен соответствующий акт. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу в течение двух рабочих дней изменить свое мнение и дать объяснение, что им не было сделано вплоть до издания приказа об увольнении 17 сентября 2018 года.

Ошибочное предложение представителя работодателя дать объяснение по факту хищения имущества ООО «ОСК», а не ОАО «ММК», также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ему было известно, что

приговором суда от 09 апреля 2018 года установлен факт совершения им покушения на тайное хищение имущества ОАО «ММК», в связи с чем он имел возможность дать объяснение по данному факту, указав при этом, что не совершал хищения имущества ООО «ОСК».

Утверждения автора жалобы о нарушении процедуры увольнения тем, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день его издания, а не в течение трех рабочих дней со дня его издания, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм трудового законодательства.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенной нормы права следует, что с приказом о расторжении трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись в день прекращения трудового договора, то есть в последний день его работы, и выдать работнику трудовую книжку, в которую внесена запись о прекращении трудового договора.

Ссылка истца в данном случае на положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об объявления работнику приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания необоснованна.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит

12

каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: