Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лифановой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 22.02.2011г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Лифанова Наталья Алексеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 104 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> с Четверговой Гульнуры Акрамовны.

Определением от 22 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 104 Самарской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке и возвратил заявление Лифановой Н.А.

Заявитель частной жалобы - Лифанова Н.А. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. мировой судья указала на то, что пропущен срок исковой давности, хотя данное заявление могли сделать только стороны. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, так как должник в августе 2010 года признала свой долг в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 Заявление о выдаче приказа подано в соответствии с п.3 ст.124 ГПК РФ, где указано место проживания должника, то есть адрес, указанный в расписке. Заявление принято 21.02.2011г., а уже 22.02.2011г. вынесено определение, в котором указано на сведения адресного бюро. То есть через 1,5 суток, когда запрос посылается и приходит обратно минимум 6 дней. Справка взыскателю судом не представлялась. Заявление подано через канцелярию мировых судей Автозаводского района г.Тольятти (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и вопрос о подсудности должен был решиться на месте. То есть заявление должно было быть передано по подсудности в надлежащий судебный участок.

Представитель заявителя - Канунов В.А. в судебном заседании просил отменить определение от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области об отказе в принятии заявления и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О).

В данном случае мировой судья установил наличие признаков спора о праве. Оснований переоценивать суждения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ст.123 ГПК РФ).

Согласно ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

2. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В заявлении Лифановой Н.А. указан адрес должника Четверговой Г.А. - <адрес>. Аналогичный адрес указан и в расписке от 03.09.2007г.

Однако по данным адресного бюро г.Тольятти Четвергова Гульнур Акрамовна зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не входит в границы судебного участка № 104 Самарской области.

Вопросы о принятии заявления, отказе в принятии заявления, передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации решаются только судьей, а не работниками канцелярии суда. Заявление Лифановой Н.А. адресовано мировому судье судебного участка № 104 Самарской области. Следовательно, только мировой судья судебного участка № 104 Самарской области мог решать вопросы о подсудности данного заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 22 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лифановой Н.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> С.Б. Клюев