Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-110/14 по частной жалобе представителя истца Соловьева А.А. по доверенности Самарина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО «Ю.Т.Ш.+» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы, от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-01/14 по иску Соловьева <данные изъяты> к ООО «Ю.Т.Ш.+» о защите прав потребителей.

"Л

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 12 февраля 2014 года, составленного в окончательной форме 14 февраля 2014 года, исковые требования Соловьева А.А. к ООО «Ю.Т.Ш.+» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. 27 марта 2014 года мировому судье на рассмотрение поступило заявление законного представителя ответчика ООО «Ю.Т.Ш.+» Славновой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи. В заявлении Славнова С.В. указывает, что процессуальный срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения получена ООО «Ю.Т.Ш.+» только 26 февраля 2014 года.

С вышеприведенным решением мирового судьи не согласен истец, в частной жалобе указано, что мировой судья при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика ООО «Ю.Ш.Т.+» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, отзыва, возражений на частную жалобу, заявления о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировым судьей было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 12 февраля 2014 года, составленного в окончательной форме 14 февраля 2014 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Ю.Т.Ш.+» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

27 марта 2014 года от ООО «Ю.Т.Ш.+» поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок был пропущен поскольку копия решения была получена ответчиком только 26 февраля 2014 года.

Суд не согласен с выводом мирового судьи о пропуске ответчиком срока по уважительной причине, поскольку копия решения получена ООО «Ю.Т.Ш.+» только 26 февраля 2014 года, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 56 от 12 февраля 2014 года вступило в законную силу 18 марта 2014 года, то есть у ответчика имелось 20 дней для составления апелляционной жалобы, более того ответчик ООО «Ю.Т.Ш.+» является юридическим лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 48 его дела в суде ведут его органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства пропуска срока ответчиком по уважительной причине.

Суд считает, что выводы мирового судьи нельзя считать надлежащими, мировым судьей было вынесено не законное и не обоснованное определение, довод истца о том, что мировой судья при вынесении определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 321, 327-30 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 03 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ответчику ООО «Ю.Ш.Т.+» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 12 февраля 2014 года.

Судья Н.А. Алексеев