Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 20.09.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к С.И.ВБ. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700147,35 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия. Ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норильский промышленный транспорт», По месту работы ответчика до ДД.ММ.ГГГГ производились удержания алиментов. В связи с примирением сторон, истец отозвала судебный приказ без дальнейшего исполнения. В связи с повторным отказом ответчика оказывать материальную помощь на содержание ребенка, истец вновь предъявила судебный приказ в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника, а также определена задолженность в сумме 534849,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерию предприятия должника было направлено предписание об удержании данной суммы задолженности. Полагает, что задолженность по уплате алиментов образовалась по вине ответчика. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1700147,35 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, изготовленное в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ алименты взыскивались с ответчика принудительно по месту его работы. Отзыв исполнительного листа с принудительного исполнения связан с достигнутой договоренностью о выплате содержания ребенку в добровольном порядке, от выполнения которой ответчик отказался, в связи с чем исполнительный лист предъявлен повторно для принудительного исполнения. Наличие задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534849,08 руб. доказывает вину должника, который, в свою очередь, не доказал добровольное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. После расторжения брака стороны проживали совместно в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире. Совместное хозяйство не вели, имели раздельный бюджет. Ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке, не содержал ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив решение мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ № 4-П от 11.03.2008) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная п. 2 ст.115СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и имеют совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска № 2-3240/2011 от 21.11.2011 ФИО2 обязан к уплате алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия которого направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Норильский промышленный транспорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ возвращен ФИО1

Согласно справке ООО «Норильский промышленный транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении судебного приказа удержание алиментов произведено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, остаток невзысканной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь предъявила к взысканию в МО СП по г.Норильску судебный приказ №, с требованием взыскивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия судебного приказа направлена для исполнения по месту работы должника - в ООО «Норильский промышленный транспорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам в пределах трехлетнего срока, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 534849,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем в ООО «Норильский промышленный транспорт» направлено предписание об удержании из заработка должника: 25% - текущие алименты, 25% - задолженность по алиментам; после погашения задолженности удержания производить в размере 1/4 части заработка

Согласно справки ООО «Норильскпромтранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 производятся удержания в размере 50% от заработка ФИО2

В данном случае, разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворении исковых требований, установив, что причина неисполнения обязанности по уплате алиментов в заявленный период обусловлена исключительно позицией взыскателя, отозвавшего исполнительный документ с принудительного исполнения, что исключает виновные действия ответчика в неуплате алиментов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья привел мотивы принятого решения, дав надлежащую оценку доводам сторон. Выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО4 от от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Боднарчук