Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Е.И, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 августа 2018 года по иску Гоморова Д.Б, к Павленко Е.И, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым определено:

Взыскать с Павленко Е.И,, <дата> года рождения, в пользу Гоморова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 746,70 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 968,20 рублей.

Взыскать с Павленко Е.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4,20 рублей.

у с т а н о в и л :

Гоморов Д.Б. обратился в суд с иском к Павленко Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746,70 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 968,20 рублей.

02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит Павленко Е.И., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. <дата> решением Соликамского городского суда Пермского края были удовлетворены требования Гоморова Д.Б. Этим решением с нее в пользу Гоморова Д.Б. были взысканы задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства она в полном объеме погасила всю задолженность по исполнительному листу от <дата>№, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое является доказательством исполнения ею обязательств перед истцом. Мировой судья за пределами своих полномочий и вопреки постановлению об окончании исполнительного производства, неправомерно сделал вывод о наличии задолженности в размере 7 051 руб. Считает, что с ее стороны никакого противоправного удержания денежных средств не было. Она, имея на руках постановление об окончании исполнительного производства, считала себя добросовестным должником. Также остался без внимания мирового судьи ее довод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Договором подряда от <дата> предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск Гоморова Д.Б. необходимо было оставить без рассмотрения. Размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Полагает, что в данной ситуации не следует применять п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку судебный акт принят до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов полагала возможным снижение размера процентов до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, и потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Исполнительный лист в отношении нее закрыт еще в <дата> года. При том этом, спустя целый год, истец выходит с требованиями о взыскании процентов. Полагает, что Гоморов Д.Б. таким образом пытается обогатиться за ее счет, извлечь материальную выгоду из существующего положения. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ дополнен ст. 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет сделать вывод, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях применяться не должна. Считает, что истцом неправильно применены материально-правовые нормы при обращении с иском. Просила отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Павленко Е.И. и её представитель – Пономарева О.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Гоморов Д.Б. доводы жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

То есть, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда от <дата> с Павленко Е.И. в пользу Гоморова Д.Б. взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Павленко Е.И. о взыскании в пользу Гоморова Д.Б. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника Павленко Е.И. – <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства с Павленко Е.И. были произведены удержания за период с <дата> по <дата> всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе по платежному поручению № от <дата><данные изъяты> руб., по платежному поручению № от <дата><данные изъяты> руб., по платежному поручению № от <дата><данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> исполнительное производство № в отношении Павленко Е.И. было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и данное исполнительное производство было возобновлено.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 7051 руб. была перечислена на счет взыскателя Гоморова Д.Б. по платежному поручению № от <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с расчетом задолженности задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчика за период с <дата> по <дата> составила 25746,70 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик имел перед истцом задолженность в размере 7051 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 25746,70 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по исполнительному производству на момент рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика и его представителя о том, что не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительное производство окончено <дата>. Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что остаток задолженности по исполнительному производству в размере 7051 руб. был выплачен ответчиком во исполнение решения Соликамского городского суда от <дата> ранее, чем <дата>, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности в размере 7051 руб. является правомерным и основан на совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы автора жалобы о том, что Павленко Е.И. считала себя добросовестным должником, имея на руках постановление об окончании исполнительного производства, противоправного удержания денежных средств с её стороны не было, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Наличие на момент вынесения оспариваемого решения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №, при отсутствии в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств фактического исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа, не свидетельствовало о законности данного документа.

Кроме того, сам по себе факт того, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>, также опровергает доводы ответчика об отсутствии у неё перед истцом неисполненных обязательств по судебному решению на дату возобновления исполнительного производства. Действия, решения должностных лиц отдела судебных приставов ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались. Доказательства того, что у ответчика было произведено двойное удержание денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск Гоморова Д.Б. подлежал оставлению без рассмотрения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен.

Из буквального толкования текста договора подряда, заключенного <дата> между Павленко Е.И. и Гоморовым Д.Б., не следует, что данный договор предусматривал претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора. В данном договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. В судебном заседании ответчик и его представитель не смогли пояснить, каким конкретно пунктом договора подряда предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора. Не содержит такой информации и апелляционная жалоба.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона, оснований для оставления иска Гоморова Д.Б. без рассмотрения на основании абз.2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки мирового судьи доводам ответчика по несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом на обращение в суд, желанием улучшить свое материальное положение, является субъективным мнение ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно применил материально-правовые нормы при обращении с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, а в данных правоотношениях ст. 395 ГК неприменима, судом отклоняются в силу следующего.

Из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 30 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления Верховного Суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из решения Соликамского городского суда от <дата> следует, что требования Гоморова Д.Б. носили имущественный характер, были вызваны неисполнением обязательств по договору подряда. Судебным решением с Павленко Е.И. в пользу Гоморова Д.Б. была взыскана денежная сумма в виде задолженности по договору подряда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям норм ст. 308.3 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмены решения и доводы автора жалобы о том, что мировой судья должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 5000 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

То есть, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам с. 333 ГК РФ, а также были предоставлены доказательства несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей правильно определены, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02 августа 2018 года по иску Гоморова Д.Б. к Павленко Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Е.И, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Шатуленко